Een medewerker van de kunsthandel heeft die derde op maandagochtend gebeld en onder meer gezegd dat schilderijen van Altink de laatste zeven-acht jaar voor circa € 10.000,- tot € 15.000,- op veilingen zijn verkocht. Deze derde was op dat moment bij de verkoper omdat hij het schilderij ook wilde kopen. Hij heeft deze informatie aan de verkoper verteld en daarop heeft de verkoper het anonieme bod van € 27.000,- geaccepteerd.

Toen de verkoper erachter kwam dat hij het schilderij aan de kunsthandel had verkocht en dat dit dezelfde partij was die met de derde had gebeld, heeft de verkoper de koopovereenkomst vernietigd op grond van bedrog, misbruik van omstandigheden en dwaling. 

De kunsthandel is daarop een procedure bij de rechtbank begonnen en kreeg gelijk. De verkoper is door de rechtbank veroordeeld tot betaling van een schadebedrag van € 46.700,- aan de kunsthandel. Dit is het verschil tussen de later getaxeerde vervangingswaarde van het schilderij van € 80.000,- en de kosten die de kunsthandel had moeten maken om het schilderij te kopen. 

Het hof beslist anders dan de rechtbank. Volgens het hof is de verkoper bij het aangaan van de overeenkomst op het verkeerde been gezet door de onjuiste informatie die de medewerker van de kunsthandel aan de derde heeft verstrekt. Zonder die onjuiste informatie zou de verkoper het schilderij niet hebben verkocht aan de kunsthandel. Daarom oordeelt het hof dat de verkoper die koopovereenkomst terecht heeft vernietigd op grond van dwaling. Het vonnis van de rechtbank wordt vernietigd en de kunsthandel moet alles terugbetalen wat de verkoper als gevolg van het vonnis aan de kunsthandel heeft betaald.