12 mei - Een 23-jarige man is veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf onder meer omdat hij op 4 november 2020 in Amsterdam-Centrum met geweld een vijf eurobiljet stal. Bij de worsteling die daarbij ontstond, beschoot hij het slachtoffer en zijn huisgenoot met een airsoftwapen. Daarnaast spoot hij tussen 31 oktober en 5 november 2020 meermaals graffiti in en op een middelbare school in Amsterdam-Zuid. Tot slot had hij een busje pepperspray in zijn bezit. Hij wordt vrijgesproken van de belaging van een vrouw die op de middelbare school werkt. Weliswaar is hij een aantal keer daar langs geweest om zo te proberen met haar in contact te komen en liet hij graffititeksten achter maar hij had vooral contact met de conciërge. Er is dus onvoldoende bewijs voor belaging.   

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2385

14 mei - Een 56-jarige ex-politieagent is veroordeeld tot 6 uur taakstraf omdat hij zijn ambtsgeheim schond. Netto staat er echter geen straf meer open omdat zijn voorlopige hechtenis 4 dagen duurde en 1 dag daarvan staat gelijk aan 2 uur taakstraf. Op 29 en 30 maart 2016 vroeg hij informatie over drie personen op in het politiesysteem en speelde deze door aan zijn echtgenote. Hij wordt vrijgesproken van verstrekken van vertrouwelijke informatie uit een besloten bijeenkomst aan een journalist. Evenmin is bewezen dat hij hem informatie uit politiesystemen gaf. In de straf weegt in zijn voordeel mee dat hij veel schade ondervond door deze rechtszaak. Hij is ontslagen als politieambtenaar en liep als bekende Nederlander ook veel imagoschade op door de negatieve publicatie over hem naar aanleiding van deze zaak. Hierbij lag het zwaartepunt op de verdenking waarvan hij is vrijgesproken.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2388

14 mei - Twee mannen – van 21 en 22 jaar oud – zijn veroordeeld voor belediging tot respectievelijk 50 uur taakstraf en 30 uur taakstraf, omdat zij op 12 april 2020 twee mannen in Amsterdam-Oost in het gezicht spuugden. De 21-jarige man schold hen ook uit voor ‘kankerhomo’s’.  Zij zijn vrijgesproken van mishandeling omdat uit de bewijzen niet blijkt dat de slachtoffers fysieke gevolgen hebben ondervonden van het spugen. In de straffen weegt ook het discriminatoire karakter van de zaak mee. De slachtoffers hebben verklaard dat zij zich vernederd en gediscrimineerd voelen en dat zij zich niet meer vrij voelen om hand in hand over straat te lopen. De rechtbank neemt het de 21- en 22-jarige mannen kwalijk dat zij hebben bijgedragen aan dat gevoel van onveiligheid. Naast de taakstraf moeten zij de slachtoffers 400 en 500 euro schadevergoeding betalen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2402
ECLI:NL:RBAMS:2021:2405

12 mei - De burgemeester heeft een hotel in Amsterdam vooralsnog een exploitatievergunning mogen weigeren. Dit heeft de voorzieningenrechter beslist. Na de vondst in 2018 van een handgranaat zonder pin en beugel voor de deur van het hotel en een explosie in juli 2019 door een handgranaat in een portiek naast het hotel, heeft de burgemeester het pand voor onbepaalde tijd gesloten. De kans op slachtoffers was reëel. De buurt voelt zich nog steeds onveilig. Er zijn aanwijzingen dat deze incidenten verband houden met de exploitatie van het hotel, met gevaar voor herhaling, en dat bij het hotel betrokken familie van de exploitant banden heeft met het criminele milieu. Het (ongewijzigde) bedrijfsplan geeft de burgemeester onvoldoende vertrouwen dat bij exploitatie van het hotel het woon- en leefklimaat in de omgeving of de openbare orde en veiligheid niet nadelig wordt beïnvloed.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2389

12 april - Opleidingsinstituut NTI moet een cursiste 650 euro aan opleidingskosten terugbetalen omdat NTI haar ten onrechte niet op haar herroepingsrecht wees toen zij de overeenkomst voor de cursus over kinderopvang sloot. De overeenkomst is door de cursiste correct beëindigd en de cursiste hoeft de resterende opleidingskosten niet te betalen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. NTI diende enkel de bevestiging van de overeenkomst in als bewijs dat de overeenkomst (online) was gesloten. Uit niets blijkt dat de cursiste is gewezen op haar wettelijke herroepingsrecht. Er was voldoende aanleiding om haar daarop te wijzen omdat zij als Filipijnse een Nederlandse cursus had besteld. Zij ontving de cursusboeken en merkte dat zij de taal onvoldoende machtig was. Doordat zij niet is gewezen op haar herroepingsrecht had zij geen 14 dagen de tijd om de overeenkomst te herroepen maar één jaar.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:1914

30 april - Een restauranthouder in Amsterdam hoeft een ontevreden klant niets te betalen. Zij stelde dat haar Chaneltas was beschadigd doordat een personeelslid haar tas zo dicht bij een waxinelichtje op een restauranttafel had gezet dat er een brandplek ontstond. Zij eiste ruim 3.000 euro schadevergoeding. Daar gaat de kantonrechter niet in mee. De klant zag namelijk niet dat iemand de tas te dicht bij het waxinelichtje zette. Het kan dus net zo goed zijn dat de klant zelf de tas onbewust te dicht bij het waxinelichtje heeft gezet. Nu zij onvoldoende bewijs aanleverde dat het personeel haar tas beschadigde, is het restaurant niet aansprakelijk. Evenmin toonde de klant aan dat het waxinelichtje op de tafel een gevaarlijke situatie was. Dat haar (dure) tas door het waxinelichtje is beschadigd verandert daar niets aan.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2231

11 mei - Een bank moet aan een stichting, die optreedt als formele eiseres namens tien achterliggende materiële procespartijen, informatie verstrekken over de gang van zaken en advisering door de bank bij de totstandkoming van renteswapovereenkomsten. Zo heeft de voorzieningenrechter bepaald. De stichting stelt dat de eisers verkeerd zijn geadviseerd en daardoor schade hebben geleden. De bank was verplicht om deze adviesgesprekken, die plaatsvonden voor het sluiten van de overeenkomst, schriftelijk vast te leggen en te bewaren in de betreffende klantdossiers. De bank moet deze informatie aan de stichting verstrekken, omdat zij die informatie in een lopende procedure tussen partijen mogelijk kan gebruiken om haar stelling, dat de bank hen bij het aangaan van de overeenkomsten verkeerd heeft geadviseerd en daarmee haar zorgplicht heeft geschonden, te bewijzen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2386