10 maart - Een 29-jarige vrouw is veroordeeld tot 6 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf en 180 uur taakstraf wegens uitbuiting van een illegale werknemer in haar wasserette in Amsterdam. Daarnaast moet zij hem bijna 5.000 euro schadevergoeding betalen. Tussen augustus 2013 en februari 2014 liet zij hem 7 dagen per week zonder contract werken en betaalde veel minder dan de toegezegde 1.200 euro per maand uit. Hoeveel hij precies heeft gewerkt, is niet vast te stellen maar het was aanzienlijk meer dan de 20 uur per week die de vrouw noemde. De rechtbank gaat ervan uit dat de illegale werknemer zijn loon niet (volledig) kreeg en dat hij daar bleef werken omdat hij ervan overtuigd was dat hij anders zijn geld helemaal niet meer zou krijgen terwijl er als illegaal weinig opties waren om ander betaald werk te vinden.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1663

11 maart - Een 18-jarige man krijgt 7 maanden jeugddetentie waarvan 3 maanden voorwaardelijk onder meer omdat hij op 24 oktober 2019 samen met anderen vuurwerk aan een raam van een belwinkel in Amsterdam Nieuw-West bevestigde en dit tot ontploffing bracht. Hierdoor werd het raam vernield. Vervolgens stal hij er samen met anderen telefoons, SD-kaarten en GVB-kaarten. De rechtbank past het adolescentenstrafrecht toe zoals de reclassering had geadviseerd. Daarbij weegt onder meer mee dat de 18-jarige een verstandelijke beperking heeft en beïnvloedbaar lijkt. In de straf weegt ook in zijn voordeel mee dat hij jong is en open lijkt te staan voor begeleiding. Als bijzondere voorwaarden moet hij onder andere meewerken aan een behandeling en aan het vinden van een plek in een instelling voor begeleid wonen of in de maatschappelijke opvang.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1662

11 maart - De korpschef van de politie heeft terecht bepaald dat een man geen beveiligingswerk meer mag doen in Amsterdam en de regio Noord-Nederland. De man had toestemming gekregen om bij verschillende beveiligingsorganisaties als beveiliger te werken. Op 9 april 2019 werd de man aangehouden omdat hij dronken achter het stuur zat. Hij kreeg toen een geldboete. Als gevolg daarvan heeft de korpschef de toestemming voor de beveiligingswerkzaamheden ingetrokken. Van een beveiliger mag worden verwacht dat hij waakt over de veiligheid van mensen en dat hij voldoende verantwoordelijkheidsgevoel heeft om niet te rijden na het drinken van alcohol. De rechtbank is het daarmee eens. Ook blijkt dat de man al eerder een rijontzegging en geldboetes kreeg opgelegd vanwege te hard rijden. Dit is dus niet de eerste keer dat hij in de fout gaat. Het algemeen belang van een betrouwbare veiligheidszorg weegt in dit geval zwaarder dan het belang van de ex-beveiliger.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1614

13 maart - De gemeente heeft terecht twee bestuurlijke boetes uitgedeeld van elk 20.500 euro aan een huiseigenaar voor het verhuren van twee boven elkaar gelegen woningen aan één huurder, zo oordeelt de rechter. Bij controle is gebleken dat de twee woningen voor vakantieverhuur werden gebruikt. Op de woningen stond niemand ingeschreven en er lagen geen persoonlijke spullen. De huiseigenaar had de woningen verhuurd aan een gezin. De rechtbank vindt dat de huiseigenaar onvoldoende toezicht heeft gehouden op de woningen. Als ervaren verhuurder had hij navraag moeten doen toen het gezin een maand na het huren van de eerste woning vroeg of ze ook de tweede woning erbij mochten huren. Op dat moment had het gezin zich nog steeds niet ingeschreven op het eerste adres bij de gemeente. De huiseigenaar heeft eigen inspectierapporten laten zien, maar die zijn onvolledig omdat daaruit niet blijkt wat de feitelijke situatie in de woningen was.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1697

24 februari - Een huurder raakt zijn woning in Amsterdam kwijt omdat hij als huurder ernstig tekort is geschoten, onder meer omdat hij er tussen november 2017 en februari 2019 niet woonde en zijn moeder, stiefvader en nichtjes daar liet verblijven. De huurder gaf als verklaring dat hij een onderneming in Colombia runt, waar hij avocado’s kweekt. De kantonrechter heeft hem de gelegenheid gegeven te laten zien dat hij vanaf maart 2019 weer in de woning verbleef, maar daarin slaagde de man niet. Kassabonnen, bankafschriften en foto’s waren niet genoeg om te concluderen dat het hoofdverblijf van de man de woning in Amsterdam is. Ook was er een huurachterstand van twee maanden, ruim 2.300 euro. De huurder moet de woning binnen 2 weken ontruimen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1668

9 maart - Hoewel een woning in Amsterdam op bevel van de burgemeester 3 maanden is gesloten nadat de politie er cocaïne en MDMA had aangetroffen, hoeft de huurder de woning niet te ontruimen. Dat heeft de kantonrechter in een kort gedingprocedure bepaald omdat onzeker is of een vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure zal worden toegewezen. De huurder woont er al vanaf 2007. Er is nooit eerder sprake geweest van strafbare feiten of andere problemen in relatie tot de huurovereenkomst. De door de politie in de woning aangetroffen hoeveelheid drugs betekent niet zonder meer dat er sprake is van handel in drugs. In het kader van de strafrechtelijke procedure die tegen de huurder loopt, zal de strafrechter daarover op korte termijn oordelen en worden de daartegen door de huurder aangevoerde verweren beoordeeld. Bovendien heeft de huurder een groot belang zijn woning te behouden omdat zijn 16-jarige dochter daar ook woont.

Lees de volledige uitspraak
ECLI:NL:RBAMS:2020:1669

11 maart - De verkopers van een woning in Amsterdam moeten alsnog bijna 50.000 euro aan courtage betalen aan hun tweede makelaar, zo oordeelde de rechter. De verkopers hadden begin 2016 een makelaar ingeschakeld voor de verkoop van hun woning. Dat wilde met een vraagprijs van 4,75 miljoen euro niet meteen lukken. Daarom benaderde de eerste makelaar na overleg met de verkopers een tweede, internationaal georiënteerde makelaar. Begin maart zeiden de verkopers tegen die tweede makelaar dat ze toch maar van de samenwerking wilden afzien. Kort daarna is de woning verkocht voor 4,4 miljoen euro. De verkopers hebben alleen courtage aan de eerste makelaar betaald, niet aan de tweede. Ze vonden dat er geen overeenkomst tot stand was gekomen en dat er ook geen makelaarswerk door het tweede kantoor was verricht. Volgens de rechtbank is er echter één overeenkomst gesloten tussen de verkopers en de twee makelaarskantoren samen. De verkopers konden de tweede makelaar dan ook niet zomaar aan de kant zetten, dus hebben ze alle twee recht op courtage.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1707

13 maart - Een Nederlandse bank mocht de rekening van een Surinaamse bank opzeggen vanwege onder meer het gevaar van witwassen, zo heeft de rechter in kort geding geoordeeld. Deze zogenaamde nostro-rekening (een rekening tussen twee banken) wordt volgens de Surinaamse bank onder meer voor het volgende gebruikt. Surinaamse Nederlanders storten euro’s bij een wisselkantoor, dat aan de Surinaamse bank is gelieerd maar in Nederland gevestigd. Het wisselkantoor maakt de euro’s over naar de nostro-rekening van de Surinaamse bank, die het bedrag in Surinaamse dollars uitkeert aan haar klanten in Suriname. Zo steunen Surinaamse Nederlanders hun familie in Suriname, dat in zwaar weer verkeert. Niets mis mee volgens de Surinaamse bank. Volgens de bewuste Nederlandse bank waren er echter onaanvaardbare integriteitsrisico’s, waaronder de kans op witwassen. Daar is de voorzieningenrechter het, gezien de steeds strengere wettelijke eisen, mee eens.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1722