26 februari - Een 58-jarige man krijgt 120 uur taakstraf, waarvan 60 uur voorwaardelijk, omdat hij in februari 2019 in Amsterdam ruim 24 kilo ketamine in zijn auto vervoerde. Daarmee overtrad hij de Geneesmiddelenwet. Dat zijn raadsman opperde dat de man de ketamine als partydrug had bedoeld en niet als geneesmiddel verandert niets aan het feit dat hij de Geneesmiddelenwet overtrad, oordeelt de rechtbank. Het verweer dat de man de stof niet opzettelijk vervoerde, verwerpt de rechtbank eveneens. De dozen en tas bevatten namelijk sealbags met wit poeder. De kans dat dit een illegale stof was acht de rechtbank aanzienlijk. Bovendien kreeg de man 500 euro voor het vervoer. Daarmee aanvaardde hij de kans dat het niet om cafeïne ging, zoals de man zelf stelde, maar om een illegale stof.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1211

28 februari - Een 47-jarige man is veroordeeld tot een boete van 1.500 euro omdat hij zich op 29 september 2017 als trambestuurder gevaarlijk gedroeg, waarna een verkeersongeval ontstond. Bij de botsing van de tram met een taxi op de Stadionweg in Amsterdam raakten 3 slachtoffers zwaargewond. De trambestuurder creëerde onder meer een gevaar op de weg doordat hij harder dan met de voorgeschreven snelheid (15 kilometer per uur) op een wissel inreed en onverwacht linksaf sloeg omdat hij zich er onvoldoende van had overtuigd dat die wissel goed stond. De rechtbank weegt in de straf in zijn voordeel mee dat er veel tijd is verlopen sinds het ongeval en dat de trambestuurder heeft laten blijken zich bewust te zijn van de gevolgen voor de slachtoffers.  

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1268

25 februari 2020 - In de Baarsjes in Amsterdam mag toch een dakkapel op een woning geplaatst worden nu de gemeente in tweede instantie het verlenen van de vergunning beter heeft toegelicht, zo oordeelt de rechter. De gemeente had de vergunning voor de dakkapel eerder al verleend. Een omwonende had hier bezwaar tegen gemaakt, omdat het plaatsen van de dakkapel in strijd is met het bestemmingsplan. De rechtbank gaf in eerste instantie de omwonende gelijk, waarna de gemeente opnieuw moest beslissen op basis van de bezwaren van de omwonende. Volgens de rechtbank had de gemeente onvoldoende gemotiveerd waarom de vergunning was verleend, terwijl die in strijd is met het bestemmingsplan. De gemeente besliste ook dit keer dat de dakkapel geplaatst mocht worden, maar heeft een uitgebreidere motivering gegeven. De rechtbank oordeelt dat die uitgebreidere motivering nu in orde is. Zo heeft de gemeente advies gevraagd aan de stedenbouwkundige en de commissie ruimtelijke kwaliteit. Daaruit blijkt dat het straatbeeld niet te veel wordt aangetast.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1136

27 februari - Een bewoner die in zijn woning een bed-and-breakfast (B&B) exploiteert, hoeft niet steeds zelf aanwezig te zijn. Zo oordeelt de rechtbank. Bij een huisbezoek constateerden handhavers van de gemeente dat de man niet in de woning aanwezig was, maar de toeristen aan wie hij kamers verhuurde wel. Bij toeristenverhuur in de vorm van een B&B geldt als uitgangspunt dat de gastheer of -vrouw in de woning aanwezig is. Je mag een B&B dan ook niet combineren met vakantieverhuur, waarbij de bewoner zelf op vakantie is en de hele woning verhuurt. In dit geval was de bewoner niet op vakantie, maar moest hij plotseling twee dagen weg om iemand te helpen verhuizen. Uit het beleid dat men een B&B niet met vakantieverhuur mag combineren, volgt niet dat een bewoner nooit afwezig (anders dan vakantie) mag zijn. Volgens de rechtbank heeft de bewoner de destijds geldende voorwaarden voor B&B dus niet overtreden en had de gemeente geen boete van ruim 20.000 euro mogen opleggen.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1188

25 februari - De huurder van woonruimte in een voormalig kantoorpand in Amsterdam-Oost mag daar blijven omdat onvoldoende vaststaat dat hij digitale berichten van de verhuurder City Pads Amsterdam BV over de beëindiging van de huurovereenkomst (tijdig) heeft ontvangen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De verhuurder maakte alleen aannemelijk dat die aanzegging van het einde van de huurovereenkomst via het digitale systeem Mailchimp was verstuurd. Daarmee is niet voldoende komen vast te staan dat de huurder die opzegging daadwerkelijk heeft ontvangen. De verhuurder kan niet aantonen dat de huurder het bericht heeft ontvangen en (bewust) ongeopend heeft gelaten. Bovendien bleek tijdens de zitting dat van een flink aantal van soortgelijke berichten, verzonden via Mailchimp, onduidelijk was wat ermee was gebeurd. Daardoor kan worden getwijfeld aan de betrouwbaarheid van de berichtendienst. De verhuurder heeft er zelf voor gekozen alleen digitaal met de huurders te communiceren. Daarbij nam hij het risico dat niet in kort geding is vast te stellen dat een digitaal bericht de huurder daadwerkelijk ook heeft bereikt

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1195

26 februari - Een huurster die haar woning in Amsterdam-Westpoort in strijd met de huurovereenkomst opnieuw onderverhuurde, moet haar woning binnen 2 weken ontruimen. Zo oordeelt de kantonrechter. De vrouw verhuurde in 2016 en 2018 meermaals haar woonruimte via AirBnB en Booking.com. In januari 2019 waarschuwde haar huurbaas dat onderhuur niet mocht. De huurster stopte ermee en bevestigde dat per brief. Later bood de vrouw echter opnieuw haar woning aan via secretrooms.nl. De huurbaas schakelde een deurwaarder in en constateerde in januari 2020 dat zij inderdaad haar woonruimte opnieuw onderverhuurde. De vrouw zegt dat ze niet wist dat de eigenaar bezwaar had tegen verhuur via secretrooms.nl. Ook was zij deze keer niet van tevoren gewaarschuwd. De rechter gaat hier niet in mee. In de huurovereenkomst stond immers dat onderhuur niet mocht. Dat de huurster eerder was gewaarschuwd weegt ook mee. Daarom moet zij haar woning ontruimen.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1215

25 februari 2020 - Rabobank mag de naam fundr blijven gebruiken voor haar online dienst voor kredietaanvragen voor ondernemers. Zo heeft de voorzieningenrechter beslist. Fundr B.V. stelt dat Rabobank inbreuk maakt op haar oudere handelsnaamrechten. Nu Rabobank de naam fundr als merk gebruikt en niet als handelsnaam, oordeelt de voorzieningenrechter dat er geen sprake is van een inbreuk op de handelsnaamrechten van Fundr B.V.. Daarbij is doorslaggevend dat de naam fundr beschrijvend is en de diensten van de twee ondernemingen niet zoveel op elkaar lijken dat er gevaar voor verwarring bij klanten bestaat. Ook de manier waarop zij hun publiek bereiken verschilt voldoende om dit risico te beperken.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:1237