9 mei - Een 39-jarige man is veroordeeld tot 180 uur taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden omdat hij op 18 juni 2021 in Amsterdam-Oost probeerde een groep mensen zwaar te mishandelen door meermaals op hen in te rijden tijdens een vechtpartij. Ook beschadigde hij een fiets door daaroverheen te rijden. Een 28-jarige man is vrijgesproken van openbare geweldpleging, omdat onduidelijk is welke rol hij bij die vechtpartij speelde. De 39-jarige had het voornamelijk op de 28-jarige man gemunt. Het feit dat niemand zwaar lichamelijk letsel opliep, is uitsluitend te danken aan de snelle reactie van de 28-jarige man en de anderen in de groep. In het voordeel van de 39-jarige weegt mee dat hij zijn leven inmiddels op de rit heeft en geen nieuwe feiten heeft gepleegd.   
Lees de volledige uitspraak:

10 mei - Een 24-jarige man is veroordeeld tot 750 euro boete omdat hij op 2 augustus 2022 in Amsterdam-Oost een man mishandelde na een confrontatie in een proeflokaal. Hij sloeg dan wel schopte het slachtoffer tegen zijn gezicht toen die op de grond lag. Omdat er onvoldoende bewijs is dat de 24-jarige man het slachtoffer daarvoor met een bierglas sloeg, is hij vrijgesproken van poging tot doodslag dan wel zware mishandeling of poging tot zware mishandeling. Omdat op basis van getuigenverklaringen is bewezen dat hij het slachtoffer sloeg toen die op de grond lag, verwerpt de rechtbank het verweer dat er sprake was van noodweer.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2023:2964

8 mei - De korpschef moet onderzoek naar werkgerelateerde PTSS opnieuw laten uitvoeren. Dat heeft de rechtbank bepaald in een beroep van een ex-werkneemster van de politie. De korpschef had haar verzoek om erkenning van haar PTSS als beroepsziekte afgewezen op grond van een advies van de adviescommissie PTSS. De rechtbank vindt dat het advies niet zorgvuldig tot stand is gekomen, onvolledig is en niet toereikend is gemotiveerd. De rechtbank vindt dat de commissie onder meer onzorgvuldig heeft gehandeld door ten nadele van de ex-werkneemster af te wijken van het protocol dat is opgesteld voor dit soort beoordelingen.  

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2023:3015

8 mei - Het UWV heeft de WW-uitkering herzien van een man die sinds 2018 die uitkering ontving, en een bedrag van 100.000 euro teruggevorderd. Volgens het UWV heeft de man zijn inlichtingenplicht geschonden door niet volledig zijn zelfstandige werkzaamheden te beëindigen. De rechter volgt dit niet. Volgens de rechter kon de man redelijkerwijs niet weten dat hij een uitkering ontving waarop hij geen aanspraak had. Zowel aan de herziening als aan de terugvordering van de uitkering kleven diverse gebreken. In het verleden is sprake geweest van meerdere vaststellingen van zijn recht op WW, en er is een veelheid van tekortkomingen in de besluitvorming, zonder dat blijkt van gegevens die steun bieden aan de conclusies van het UWV. 

Een aannemer die verbouwingswerk uitvoerde in een woning in Aalsmeerderbrug waar de woningeigenaar ontevreden over was, moet ruim 14.000 euro terugbetalen van de 36.000 euro die was aanbetaald voor meer werk dan uiteindelijk is uitgevoerd. Ook moet hij ruim 900 euro aan buitengerechtelijke incassokosten betalen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. Oorspronkelijk was de woningeigenaar de aannemer ruim 25.000 euro verschuldigd voor al het uitgevoerde werk. Van dat bedrag mocht hij 1.250 euro aftrekken aan herstelwerkzaamheden voor gebrekkig uitgevoerd werk. Omdat de herstelkosten die de aannemer aan de woningeigenaar moet betalen veel lager zijn dan in het expertiserapport was begroot (ruim 36.000 euro) hoeft hij de expertisekosten niet te vergoeden. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2023:2809

12 mei - Een eigenaar van een woning in Amsterdam heeft de huurovereenkomst met huurster niet rechtsgeldig ontbonden vanwege verzakkingen aan de fundering van het pand en beschadigingen aan de woning. Het is namelijk onvoldoende gebleken dat het pand onmogelijk kan worden hersteld, zoals de woningeigenaar stelde. Daarom heeft de kantonrechter bepaald dat de huurovereenkomst voortduurt. Ook moet de woningeigenaar de noodzakelijke (funderings)herstelwerkzaamheden uitvoeren. Doet die dat niet bijtijds, dan kan de dwangsom daarvoor oplopen tot maximaal 100.000 euro. Ook hoeft de huurster haar appartement niet te ontruimen en mogen er enkel met haar toestemming spullen worden verwijderd. Daarnaast moet de woningeigenaar haar de bestaande vervangende woonruimte blijven aanbieden tot de (funderings)gebreken zijn hersteld. Ook moet de woningeigenaar de opslagkosten van de huurster betalen. De huurster op haar beurt moet ruim 4.400 euro aan achterstallige huur voldoen. 

9 mei - De eigenaar van een appartement op de beletage en souterrain hoeft de kruipruimte onder de algemene toegangsdeur niet terug te brengen in oude staat, zoals de Vereniging van Eigenaars (VvE) eiste. Het is namelijk onvoldoende aannemelijk geworden dat de appartementseigenaar bezig is de kruipruimte van circa 1.25 meter hoog onder de algemene toegangsdeur, die gemeenschappelijk eigendom is, bij zijn appartement te trekken zoals de VvE stelde. De bodemafsluiter in de kruipruimte is al in 2019 gelegd en de leidingen die de beheerder  daar recentelijk fotografeerde, zijn mogelijk de gemeenschappelijke stand- en nutsleidingen. Daarover is binnen de VvE al in 2015 afgesproken die te verplaatsen. De kruipruimte staat wel in open verbinding met het appartement op de beletage en souterrain. Volgens de appartementseigenaar was dat altijd al zo en liet hij het zo om de kruipruimte makkelijker toegankelijk te maken (via een deur vanuit zijn appartement in plaats van via een luik vanuit de naastgelegen fietsenstalling). Hij is bereid die muur te dichten. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2023:2974

10 mei - In een aansprakelijkheidszaak tussen de woningcorporatie Ymere en een voormalig stagiair, heeft de rechtbank de vorderingen afgewezen. Ymere hield de ex-stagiair aansprakelijk voor de geleden schade als gevolg van onder andere hennepplantages en misgelopen huurinkomsten. De voormalig stagiair wordt verweten dat hij frauduleus zou hebben gehandeld door huuropzeggingen te onderscheppen en huurwoningen in gebruik te geven voor hennepplantages. Deze ernstige verwijten worden door de voormalig stagiair betwist en vragen om een concrete en gemotiveerde onderbouwing. De onderbouwing die de woningcorporatie heeft gegeven is onvoldoende en de rechtbank somt op waarom. Daardoor kan niet worden vastgesteld dat de stagiair de verwijten ook echt heeft begaan en voor de aanzienlijke schade aansprakelijk gehouden moet worden. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2023:2919