11 september - Een 35-jarige automobilist krijgt een taakstraf van 200 uur en een rijontzegging van anderhalf jaar omdat hij vorig jaar nieuwjaarsdag een verkeersongeval veroorzaakte. Daarbij liep de bijrijder (de neef van de automobilist) 2 gebroken armen, een gebroken sleutelbeen, 3 gebroken rugwervels en een gebroken nekwervel op. De automobilist reed na het drinken van alcohol over de A2 bij Ouder-Amstel, nam een afslag met te hoge snelheid en verloor de macht over het stuur waardoor de auto in de berm tegen 2 bomen botste. Omdat de man oprecht spijt lijkt te hebben, zijn excuses heeft aangeboden aan zijn neef en omdat hij inmiddels een baan heeft waarvoor hij zijn rijbewijs nodig heeft, legt de rechtbank de rijontzegging voorwaardelijk op.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6740

12 september - Een 26-jarige man is veroordeeld tot 4 maanden gevangenisstraf voor het mishandelen van zijn ex-vriendin en het bespugen van iemand op station Amsterdam Sloterdijk. De man sloeg en stompte zijn ex in december vorig jaar onder meer in haar gezicht en op de slapen. Ook trok hij een pluk haren uit haar hoofd. De vrouw raakte door de mishandeling enige tijd buiten bewustzijn. Een paar dagen later raakte de 26-jarige samen met een vriend in gevecht met een man op station Sloterdijk. Hoewel hij daarbij een klap uitdeelde, straft de rechtbank hem hiervoor niet omdat er sprake was van noodweerexces: de klap was een reactie op het feit dat zijn vriend werd aangevallen. Hij maakte zich ook schuldig aan belediging door de man in zijn gezicht te spugen. Voor dit nare en bovendien smerige feit legt de rechtbank hem wel straf op.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6738

6 september - De gemeente Amsterdam mocht een sigarenwinkel in het centrum sluiten als de exploitant het assortiment, de presentatie en de reclame-uitingen van de winkel niet zou aanpassen. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. Uit meerdere controles door toezichthouders van de gemeente bleek namelijk dat het assortiment voor een groot deel bestond uit onder meer hoesjes voor mobiele toestellen, kleine elektrische apparaten, kleine drogisterij-artikelen, druggerelateerde producten, snacks en souvenirs. Dit assortiment en de manier waarop de producten werden gepresenteerd, valt onder de omschrijving van een toeristenwinkel en dat is op deze locatie verboden. De exploitant mocht de exploitatie van de winkel voortzetten, nadat hij de artikelen die niet pasten bij een sigarenwinkel had verwijderd.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6529

9 september - Een huiseigenaar hoeft twee – zonder vergunning geplaatste – warmtepompen voorlopig niet te verwijderen. Dat heeft de voorzieningenrechter bepaald. Na een klacht over geluidshinder had de gemeente de huiseigenaar opgedragen twee warmtepompen te verwijderen op straffe van een dwangsom van 10.000 euro. De gemeente wil duurzame energie bevorderen. Er bestaat alleen nog geen duidelijke regelgeving voor de vraag wanneer een warmtepomp wel of niet kan worden geplaatst. Het besluit dat de warmtepompen moeten worden verwijderd, is een belastend besluit voor de huiseigenaar. Om die reden had de gemeente moeten onderzoeken of inpandige plaatsing van de warmtepomp een reëel alternatief is, of dat de geluidshinder kan worden verminderd. Ook heeft de gemeente de mogelijkheden van legalisatie van de warmtepompen niet onderzocht. De gemeente moet dit alsnog doen. De voorzieningenrechter heeft het verwijderingsbesluit van de gemeente daarom geschorst.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6640

3 september - De VvE van een gebouw in Slotervaart mocht de eigenaren van een appartement op de begane grond toestemming weigeren een aanbouw te bouwen. Volgens de twee eigenaren was het een onredelijk besluit. Daar gaat de kantonrechter niet in mee. Dat er tijdens de VvE-vergadering een ander besluit had kunnen worden genomen is onvoldoende om het besluit als onredelijk aan te merken. De meerderheid van de VvE-vergadering beslist, ook als dat voor de minderheid nadelig is. De kantonrechter toetst zo’n besluit alleen marginaal. Het belangrijkste argument tegen de aanbouw is dat deze het zicht beïnvloedt vanuit de andere appartementen. Dat is een legitiem bezwaar van de VvE. Daartegenover staat het belang van de twee eigenaren bij de aanbouw. Ook dat belang is legitiem. Maar dat het belang van de twee eigenaren voor de VvE niet het zwaarst heeft gewogen, maakt het besluit niet onredelijk. Uit niets blijkt dat zij niet de kans hebben gehad hun belang toe te lichten. Daarom blijft het VvE-besluit overeind.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6547

6 september - Een klant van energieleverancier Budgetenergie hoeft de cadeaukaart die zij kreeg bij het afsluiten van een nieuw contract niet terug te betalen. Ook hoeft zij geen opzegvergoeding te betalen. Dat is omdat Budgetenergie de klant, die het contract sloot bij de Mediamarkt, niet goed heeft geïnformeerd en zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. De klant kreeg een cadeaukaart van 150 euro nadat zij een 3-jarig energiecontact afsloot. In het contract stond dat zij het bedrag van 150 euro moest terugbetalen als zij binnen de bedenktijd van 14 dagen zou opzeggen of anderszins geen energie zou afnemen van Budgetenergie. Omdat de vrouw pas na ongeveer 3 maanden opzegde, maar in die periode wel voor energie betaalde, geldt deze terugbetalingsclausule niet, oordeelt de kantonrechter. Nu Budgetenergie vooraf ook niet duidelijk had vermeld dat bij voortijdse contractbeëindiging een opzegvergoeding van 250 euro gold, hoeft de klant dat geld ook niet te betalen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6548

11 september - Woningbouwcorporatie De Alliantie en een bouwbedrijf hoeven geen nieuwbouwappartementen te leveren aan 42 woningzoekenden. Zij waren in 2015 en 2016 door loting geselecteerd om koop- en aannemingsovereenkomsten te sluiten voor het project Kaai#01 in Amsterdam-Noord. De appartementen zouden worden gebouwd op het bouwterrein Buiksloterham, maar het project is uiteindelijk niet doorgegaan omdat de vergunning niet op tijd rond was. De kopers verwijten De Alliantie dat zij hen niet goed heeft geïnformeerd en willen, als ze de woningen al niet krijgen, in elk geval schadevergoeding. Volgens de rechter was de (standaard-)overeenkomst die de kopers hebben getekend echter duidelijk: als de omgevingsvergunning niet op tijd werd verkregen, ging de bouw en dus de koop, niet door. Dat de vergunning niet op tijd rond was, is niet de schuld van De Alliantie, maar komt omdat een bedrijf in de omgeving bezwaar heeft gemaakt, met tijdrovende procedures tot gevolg, aldus de rechter.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6767

13 september - De online uitzending over Millionaire Makelaar (MM) in het programma “Foute Boel” hoeft niet van de website van SBS6 te worden verwijderd. Talpa TV had in het programma, waarin de presentator in actie komt tegen huisjesmelkers, aandacht besteed aan MM. Huurders van MM zouden geen exemplaar van de huurovereenkomst ontvangen, moesten de huur contant betalen en zouden de waarborgsom niet altijd terug krijgen. Ook zou de belangenbehartiger van de makelaar de huurwoningen binnengaan zonder toestemming van de huurders. De rechter oordeelt dat Talpa TV voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de beweringen steun vinden in de feiten. Hij overweegt dat het maatschappelijk belang van Talpa bij uitzending, het aan de kaak stellen van misstanden in de huursector, zwaarder weegt dan het belang van MM niet negatief in de openbaarheid te komen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:6768