Lees de volledige uitspraak:

27 augustus - De gemeente Amsterdam mocht geen vergunning verlenen om een woning in Amsterdam om te zetten naar vijf onzelfstandige woonruimten, voor kamerverhuur. Dit heeft de bestuursrechter beslist. In de Huisvestingsverordening staat een regel dat maximaal 25 procent van het aantal woningen kan bestaan uit onzelfstandige woonruimten. Deze regel beoogt de leefbaarheid in de wijk te beschermen. De bestuursrechter vindt dat de gemeente dit maximum niet naar keuze kan vaststellen per pand of per rij aaneengesloten eengezinswoningen. Dit kan leiden tot ongewenste concentratie van kamerverhuur, zolang het wijkquotum voor omzetting niet is bereikt. Als een pand in een rij aaneengesloten eengezinswoningen staat, moet de regel daarom zo worden uitgelegd dat maximaal 25 procent van het aantal woningen in een pand én in een rij aaneengesloten eengezinswoningen uit onzelfstandige woonruimten kan bestaan. Omdat het quotum al was bereikt, mocht de vergunning niet worden verleend. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5342

27 augustus - De huurder van een woning in Amsterdam die medewerkers van de woningcorporatie ernstig bedreigde, raakt zijn huis kwijt. Zijn bewindvoerder moet de woning ontruimen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. Daarbij weegt ook mee dat hij langere tijd niet in de woning verbleef omdat hij voortvluchtig was en uit diverse processen-verbaal volgt dat de politie, naar aanleiding van zijn betrokkenheid bij een nabijgelegen methlab, de woning onderzocht heeft en daarbij allerlei voorwerpen heeft aangetroffen die gebruikt (kunnen) worden in drugslabs dan wel duiden op criminele activiteiten. Weliswaar is er geen vervolging van de huurder ingesteld, wel is hij nog steeds verdachte. Door langdurig niet zelf in de woning te wonen, gedroeg hij zich tevens niet als goed huurder. Dat de gevolgen van het verlies van zijn woning groot zijn, is onvoldoende om anders te oordelen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5319

26 augustus - Een apotheek in Amsterdam moet de automaat voor de uitgifte van medicijnen, die zij heeft aangebracht in de gevel om de hoek van de apotheek verwijderen. De apotheek had voor het plaatsen van de automaat wel toestemming gekregen van haar verhuurders, maar niet van de Vereniging van Eigenaars (VvE) waarvan de bedrijfsruimte die ze huurt deel uitmaakt. De automaat zit in de gemeenschappelijke gevel en de apotheek had de toestemming van de VvE dus wel nodig. Bovendien verbiedt de splitsingsakte het wijzigen van het architectonisch uiterlijk van de gevel, wat nu wel is gebeurd. Omdat de automaat direct naast de voordeur is geplaatst die toegang geeft tot de bovenliggende appartementen, veroorzaakt die ook hinder aan eigenaren van die appartementen. De overlast bestaat onder meer uit het blokkeren van de voordeur door daar fietsen te parkeren, en het aanbellen bij de bewoners als de automaat niet werkt. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5331