15 juli - Een 25-jarige man krijgt 6 jaar gevangenisstraf onder meer omdat hij een slachtoffer op 15 juli 2019 in Amsterdam-Centrum mishandelde en zijn borststreek en zij stak. Ook moet hij ruim 12.000 euro schadevergoeding betalen. Hij viel het willekeurige slachtoffer aan waarna hij hem mishandelde en op hem instak. Een week eerder stak hij een ander in zijn buik. Ook daarbij leek er geen aanleiding te zijn. Ongeveer een maand daarvoor had hij een stroomstootwapen in zijn bezit waarmee hij dreigde. Bij zijn aanhouding beledigde hij politieagenten. Ook stal hij een telefoon en had harddrugs in zijn bezit. De man pleegde alle feiten ’s nachts in het uitgaansleven op de openbare weg. De rechtbank rekent het hem zwaar aan dat hij geen blijk gaf zich te realiseren hoe verwerpelijk zijn daden waren.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3472

15 juli - Een 41-jarige man is veroordeeld tot 30 maanden gevangenisstraf waarvan 10 maanden voorwaardelijk voor 6 oplichtingen tussen april 2019 en januari 2020 onder meer in Amsterdam en Eindhoven. Ook moet hij zijn slachtoffers een schadevergoeding betalen. Hij bouwde een vertrouwensband op en via leugenachtige verhalen wist hij zijn slachtoffers zover te krijgen dat zij geld overmaakten. Een van de slachtoffers wist hij 50.000 euro afhandig te maken. De man deed zich onder meer voor als financieel expert en (voetbal)makelaar. In de straf weegt mee dat hij eerder is veroordeeld voor dergelijke feiten en nog in een proeftijd liep. De rechtbank neemt het hem kwalijk dat hij het vertrouwen van zijn slachtoffers ernstig heeft misbruikt. Als bijzondere voorwaarden moet hij zich onder meer laten behandelen door verslavingszorg en mag hij geen contact opnemen met zijn slachtoffers.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3450

17 juli - Een 29-jarige man krijgt 7 jaar gevangenisstraf onder meer omdat hij op 28 april 2019 een vrouw in Amsterdam bruut verkrachtte. Diezelfde dag mishandelde hij bovendien een ander. Een dag later beroofde hij een samen met een ander een man met geweld van zijn geld. Tot slot mishandelde hij In mei 2014 in Amsterdam een toeriste ernstig nadat hij haar in de bosjes had getrokken. Uit haar beschrijving bleek dat zijn gemoedstoestand zonder aanleiding omsloeg. Ook moet hij ruim 3700 euro schadevergoeding betalen. Omdat hij weigerde mee te werken aan onderzoeken heeft de rechtbank geen inzicht in zijn persoonlijkheid. Er zijn te weinig aanknopingspunten voor een psychische stoornis. Tbs met dwangverpleging is daarom niet mogelijk. Gezien zijn daden, onvoorspelbare gedrag en het hoge recidiverisico ziet de rechtbank een lange gevangenisstraf als preventie om de maatschappij te beschermen samen met een maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking. Hierdoor kunnen ook na zijn detentie voorwaarden worden opgelegd om het herhalingsgevaar te beperken.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3474

10 juli - De gemeente heeft onterecht een verzoek van een verpleegkundige om voorrang te krijgen voor een huurwoning afgewezen. Zo oordeelt de voorzieningenrechter. Vanwege de krappe Amsterdamse woningmarkt is het moeilijk om betaalbare woonruimte te vinden. Werken in de stad is voor mensen die in de zorg of het onderwijs werken daardoor minder aantrekkelijk. Als mensen uit die beroepsgroepen voldoen aan bepaalde voorwaarden, kunnen ze in aanmerking komen voor een huurwoning met voorrang. De verpleegkundige heeft zo’n aanvraag gedaan, omdat hij op 31 juli 2020 zijn huis uit moet en nog geen nieuwe woning heeft. Als hij niet snel een woning vindt, moet hij verhuizen naar zijn moeder in een andere stad en zijn baan als verpleegkundige in Amsterdam opzeggen vanwege de reistijd. De voorzieningenrechter oordeelt dat voldoende aannemelijk is dat de verpleegkundige zijn woning moet verlaten op 31 juli 2020. Ook heeft hij tenminste één jaar lang geen huisvesting voor onbepaalde tijd gehad en zijn er geen aanwijzingen dat de verpleegkundige misbruik zal maken van de regeling.

Lees de volledige uitspraak
ECLI:NL:RBAMS:2020:3471

17 juli - De gemeente Amsterdam heeft terecht geen ontheffing van de helmplicht verleend aan een Sikh, die vanwege zijn godsdienst een tulband draagt. Snorfietsers moeten in Amsterdam gebruiken maken van de rijbaan en daarom verplicht een helm dragen. De man stelde dat hij vanwege vrijheid van godsdienst niet gedwongen kan worden om zijn tulband te verruilen voor een helm. Volgens de man is de helmplicht ingevoerd voor de veiligheid en de gezondheid van de bestuurder, maar biedt een tulband, doorgaans gemaakt van 5 tot 7 meter doek, ook al de nodige bescherming. Doordat de man geen helm over zijn tulband kan dragen kan hij nu geen gebruik meer maken van zijn snorfiets. De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een inbreuk op de vrijheid van godsdienst. De gemeente verplicht weggebruikers niet tot het afzetten van de tulband, maar stelt alleen voorwaarden aan deelname aan het verkeer. Daarnaast heeft de man niet aannemelijk gemaakt dat hij uitsluitend per snorfiets kan reizen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3475

14 juli - Een muzikante die tussen 2013 en 2018 als remplaçant (plaatsvervanger) aan het Balletorkest verbonden was, werkte er zoveel dat, ook gelet op alle overige omstandigheden, zij aanspraak kan maken op een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Om ook te kunnen beslissen over de omvang van het dienstverband moeten de muzikante en het orkest nadere informatie verstrekken, oordeelt de kantonrechter. De muzikante, die sinds 2000 voor het orkest werkte en in vaste dienst was, verloor in 2013 haar vaste dienstverband omdat het orkest door subsidiekorting ingrijpend moest reorganiseren. Zij bleef als remplaçant aan het orkest verbonden, tot het orkest in juni 2018 besloot haar niet meer in te zetten. Volgens het Balletorkest mocht dat omdat haar inzet tussen 2013 en 2018 plaatsvond via losse opdrachten. Volgens de muzikante had zij echter een arbeidsovereenkomst en had het orkest in 2018 niet zomaar van haar diensten mogen afzien. De kantonrechter geeft haar daarin gelijk.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3420

14 juli - Een appartementseigenaar in een Amstelveens flatgebouw krijgt toestemming de (draag)muur tussen de keuken en de woonkamer weg te laten halen en daar een stalen draagbalk te laten plaatsen door een bouwbedrijf. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De kantonrechter vernietigt het besluit van de vereniging van eigenaars (VvE) geen toestemming te geven voor die verbouwing. Er zijn geen concrete bouwkundige bezwaren tegen de verbouwing ingebracht. De belangrijkste reden dat de VvE geen toestemming gaf voor die verbouwing was de vrees dat een verzekering tegen eventuele schade zou ontbreken. Die vrees berustte echter op een verkeerde veronderstelling. Ook de vrees voor precedentverwerking is niet gegrond en het belang van de appartementseigenaar is onvoldoende meegewogen. De VvE had in redelijkheid de toestemming niet mogen weigeren. Voorwaarde voor de verbouwing is wel dat de appartementseigenaar uiterlijk 2 weken van tevoren documenten inlevert waaruit blijkt dat het bouwbedrijf verzekerd is tegen schade als gevolg van diens werkzaamheden.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3433

15 juli - Verzekeraar AIG moet aan een producent en verkoper van diervoeder, slechts 24.750 euro betalen, in plaats van ruim 533.000 euro aan extra kosten. Dat heeft de rechtbank bepaald. De producent en verkoper verkocht onder meer kuikenvoeder en vervoerde dat in containers op zeeschepen naar Jemen. Nadat daar in maart 2015 een burgeroorlog uitbrak, werden onder andere de havens van Aden en Hodeidah in Jemen gesloten. De producent en verkoper loste daarom de containers tijdelijk in alternatieve havens en maakte ruim 533.000 euro aan extra kosten, die zij wilde verhalen op haar verzekering. Volgens de verkoper en producent zouden de alternatieve havens ‘nood- of vluchthaven of daarmede gelijk te stellen plaatsen’ zijn. Op basis van de uitleg van de polisvoorwaarden en maritieme richtlijnen, is alleen sprake van een ‘nood- of vluchthaven of daarmee gelijk te stellen plaatsen’ als er direct gevaar was voor lading of schip. Het staat vast dat de schepen niet in de buurt van de gesloten havens waren op het moment dat daar werd gevochten en dus waren de schepen tijdens het transport niet direct in gevaar. De verzekeringspolis biedt daarom geen dekking boven een bedrag van 24.750 euro.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3455