18 februari - Een 30-jarige man is veroordeeld tot 365 dagen gevangenisstraf waarvan 363 dagen voorwaardelijk en 240 uur taakstraf en 15 maanden rijontzegging. Op 1 maart 2023 reed hij in zijn auto op de Overtoom in Amsterdam een motorscooteraar aan die daarbij is gevallen en gewond is geraakt. Kort daarvoor had de motorscooteraar de automobilist aangesproken op zijn rijgedrag waarop die tegen de motorscooteraar aanreed waarbij de automobilist flink afweek van zijn rijbaan. De rechtbank veroordeelt de automobilist voor poging doodslag omdat de kans aanmerkelijk was dat de motorscooteraar bij de botsing zou overlijden. Uit psychologische rapportage blijkt dat de 30-jarige man een persoonlijkheidsstoornis heeft. De rechtbank neemt het advies uit de rapportage over om hem zijn daden verminderd toe te rekenen. Dat de man de ernst van zijn gedrag inziet en openheid van zaken heeft gegeven ziet de rechtbank als positief.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:1019

14 februari - De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft terecht een boete van 48.000 euro opgelegd aan een maaltijdbezorgersbedrijf, dat zich afficheert als platform waarop maaltijden kunnen worden bezorgd en besteld, omdat die acht koeriers maaltijden heeft laten bezorgen zonder tewerkstellingsvergunning. Sommige koeriers waren hier niet legaal en anderen met een vergunning voor studie. Het bedrijf is volgens de rechtbank terecht aangemerkt als werkgever. Ook heeft de rechtbank geoordeeld dat geen sprake was van arbeid als zelfstandige. Wel heeft de rechtbank de boete gematigd omdat de werkgever te lang in onzekerheid verkeerde over of boetes aan haar zouden worden opgelegd.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:1025

11 februari - De berichten die een man op Facebook plaatste over een handelsonderneming die onder verschillende handelsnamen diensten aanbiedt en producten verkoopt, zijn onrechtmatig. Die moet hij verwijderen. Anders kan de dwangsom oplopen tot 5.000 euro. Hij beschuldigde de onderneming en de eigenaar herhaaldelijk van oplichting, zonder een rechterlijk oordeel dat daarvan sprake is en zonder concrete feiten aan te voeren waaruit die oplichting zou blijken. Dat de eigenaar niet onder zijn volledige naam Facebookberichten had geplaatst en zich online had voorgedaan als klant, terwijl hij eigenlijk eigenaar was, en dat niet alle ondernemingsgegevens in het begin correct op de site stonden, maakt dat niet anders. De man mocht daarover kritische vragen stellen, maar dat oplichting noemen gaat te ver. Daarbij weegt ook mee dat de man zelf geen klant was en nergens uit blijkt dat anderen slachtoffer zijn geworden. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:962

19 februari - Een eigenaar van een bedrijfspand had met een aannemer een overeenkomst gesloten voor de verbouwing van dat pand in Amsterdam-Zuidoost. Onderdeel van die verbouwing was het maken van een trap. De pandeigenaar is ontevreden met de trap en eist schadevergoeding. De aannemer vindt dat de trap goed is en vindt dat hij niet de kans heeft gehad om eventuele gebreken te herstellen. De aannemer eist daarom op zijn beurt betaling voor onbetaalde facturen. Ook eist de aannemer in een gelieerde (vrijwarings)zaak betaling door een onderaannemer. Hij heeft namelijk het werk aan de trap verricht. De rechter geeft de pandeigenaar gelijk: de trap is gebrekkig en de pandeigenaar heeft recht op herstelkosten. Over eventuele andere schade komt een aparte (schadestaat)procedure. De herstelkosten worden verrekend met een factuur van de aannemer. De onderaannemer hoeft niets te betalen omdat hij geen mogelijkheid heeft gehad om gebreken te herstellen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:1093