18 oktober - Een 20-jarige man is veroordeeld tot 24 maanden jeugddetentie waarvan 3 maanden voorwaardelijk, omdat hij op 17 januari 2022 in Amsterdam-Zuidoost een jongeman in zijn borst schoot. Ook moet hij 7.300 euro schadevergoeding betalen. Ze kenden elkaar alleen van gezicht en hadden langere tijd voor het schietincident ruzie gehad en gevochten. Dat het slachtoffer het schietincident overleefde, is niet aan de 20-jarige man te danken. Die rende weg. In plaats van te schrikken van zijn daad en hulp te zoeken voor de conflictsituatie kocht hij kort erna opnieuw een vuurwapen. Toch past de rechtbank anders dan de reclassering adviseerde jeugdstrafrecht toe. Daarbij weegt onder meer mee dat hij destijds 19 was, timide overkomt en beperkte copingsvaardigheden lijkt te hebben. Hij is niet eerder veroordeeld en woont nog thuis. Hij wil meewerken aan hulpverlening en er zijn mogelijkheden voor pedagogische ontwikkeling. Hij moet zich dan ook bij het voorwaardelijke strafdeel houden aan bijzondere voorwaarden.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5995

7 en 10 oktober - Twee Amsterdammers die na het faillissement van Flexenergie, met instemming van de curator, als klanten zijn overgenomen door Innova Energie, hoeven Innova niet te betalen. Innova heeft de overgenomen klanten namelijk onjuist geïnformeerd door te vermelden dat zij een nieuwe leveringsovereenkomst hadden met Innova, terwijl hun contract onder dezelfde voorwaarden als bij Flexenergie doorliep. Daarom is sprake van oneerlijke handelspraktijken en zijn de Amsterdammers geen betaling verschuldigd. Dat heeft de kantonrechter bepaald in twee zaken waarin Innova betaling van achterstallige bedragen vorderde.  

20 oktober - De voorzieningenrechter heeft besloten dat DNBC BV, een in Amsterdam gevestigd bedrijf dat financiële diensten aanbiedt, niet langer de naam DNBC mag gebruiken. De eis hiertoe was ingesteld door De Nederlandsche Bank, die bekend staat onder de afkorting DNB. Die afkorting heeft zij als merk geregistreerd. ‘DNBC’ vertoont een te grote gelijkenis met ‘DNB’. Volgens het vonnis pleegt DNBC dan ook inbreuk op het merk DNB. Dit leidt tot verwarring bij de consument en tast de reputatie van DNB aan. DNBC BV is ook veroordeeld tot het plaatsen van een rectificatie op haar website. DNBC was overigens niet verschenen op de zitting bij de voorzieningenrechter. De eisen van DNB zijn om die reden bij verstek toegewezen.