21 augustus - Een 42-jarige man is veroordeeld tot 6 maanden gevangenisstraf onder meer omdat hij in 2023 in Amsterdam zijn ex-vrouw bedreigde en belaagde. Hij dreigde onder meer haar huis in brand te steken. Ook mag hij geen contact met haar hebben en evenmin in de buurt komen van haar huis of werk. Bij een groot deel van zijn daden liet hij zich leiden door zijn idee dat zijn ex-vrouw een relatie zou hebben met haar werkgever. Volgens de 42-jarige man had hij recht op een gesprek hierover met beiden. Hij maakte zich ook schuldig aan vernieling, mishandeling en diefstal. Daarnaast vertrok hij niet bij een hulporganisatie toen dit vanwege overlast werd gevorderd (erfvredebreuk). Omdat er al reclasseringstoezicht en bijzondere voorwaarden gelden op grond van een andere strafzaak is oplegging van bijzondere voorwaarden niet nodig, zo oordeelt de rechtbank. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5154    

16 augustus - De gemeente Amsterdam heeft terecht de bijstand van een vrouw ingetrokken omdat zij niet verscheen op een gesprek op kantoor bij de gemeente om de rechtmatigheid van die uitkering te beoordelen. Evenmin nam zij de verzochte bankafschriften mee. Zij werd uitgenodigd voor dat gesprek nadat bij een huisbezoek was vastgesteld dat zij niet haar hoofdverblijf had op het opgegeven uitkeringsadres. Na de opschorting werd zij nogmaals uitgenodigd voor een gesprek, waarop zij evenmin verscheen. De rechtbank oordeelt dat de vrouw niet aannemelijk heeft gemaakt dat haar niet verweten kan worden dat zij niet is verschenen op de gesprekken en geen bankafschriften heeft overlegd. Van belang daarbij is onder meer dat de overgelegde medische informatie geen inzicht biedt in de gestelde psychische klachten en de gevolgen daarvan voor het beoordelingsvermogen en dat bij een nieuwe bijstandsaanvraag is gebleken dat de vrouw niet meer wordt behandeld en geen medicatie meer ontvangt voor haar geestesgesteldheid. 

Lees de volledige uitspraak:

13 augustus - De huurster van een woning in Amsterdam mag daar blijven wonen. Wel moet zij per 1 februari 2024 de huurverhoging van 100 euro per maand betalen. De tijdelijke huurovereenkomst van een jaar die zij had gesloten met de woningeigenaar en die liep van 1 februari 2023 tot 1 februari 2024, is na onderhandelingen (over verlenging) namelijk een overeenkomst voor onbepaalde tijd geworden. Dat heeft de kantonrechter bepaald. Het is onvoldoende aannemelijk dat de ontruiming die de woningeigenaar eiste in een bodemprocedure zal worden toegewezen. Daarom mag de huurster blijven en duurt de huurovereenkomst voort. Omdat het wel aannemelijk is dat in een bodemprocedure zal worden toegewezen dat de huurster de huurverhoging moet betalen omdat zij daarvoor met de woningeigenaar overeenstemming had bereikt, moet zij die huurverhoging betalen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5158

21 augustus - De eigenaresse van een Audi hoeft de schade die aan haar is uitgekeerd in verband met diefstal en een aanrijding niet terug te betalen. De verzekeraar en de eigenaresse hebben destijds afspraken gemaakt over de afwikkeling van de schade. Pas daarna is gebleken dat de Audi niet was gestolen, maar door de ex-partner van de eigenaresse was verhuurd en betrokken is geraakt bij een aanrijding. Omdat niet blijkt dat de eigenaresse daar van wist bij het maken van de afspraken met de verzekeraar, blijven die afspraken staan. De ex-partner moet de schade vergoeden aan de verzekeraar, omdat hij onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de verzekeraar. Door zijn ex-partner te vertellen dat de auto was gestolen en te verhullen dat hij de auto had verhuurd, heeft hij ervoor gezorgd dat de verzekerde een onterechte claim heeft gedaan bij de verzekeraar. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5210