21 mei - Een 32-jarige man krijgt 400 dagen gevangenisstraf waarvan 141 dagen voorwaardelijk omdat hij medeplichtig is aan een poging een man in een geparkeerde bus te duwen op 10 april vorig jaar in Amsterdam-Zuidoost. Dit deden zij om het slachtoffer te overtuigen geld te betalen en zo een ‘incasso’ te voldoen. De 32-jarige man vervoerde de daders en stond op wacht. Daarnaast had hij een vuurwapen in zijn bezit. Hoewel het niet gelukt is het slachtoffer in de bus op te sluiten moet die wel erg bang zijn geweest. De rechtbank rekent het de 32-jarige man zwaar aan dat hij hielp bij het plegen van dit feit. In zijn voordeel weegt mee dat hij zelf geen geweld heeft gebruikt en verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn aandeel. Omdat de onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk is aan zijn voorarrest hoeft hij niet terug naar de gevangenis.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3651

23 mei - Een 34-jarige man krijgt 2 jaar gevangenisstraf en tbs wegens zeer ernstige mishandeling van zijn 7-jarig stiefzoontje in 2017 in Amsterdam. Daarbij heeft hij de kans voor lief genomen dat de jongen aan het geweld zou komen te overlijden. In de straf weegt mee dat zijn stiefzoon op de intensive care terechtkwam en ernstig hersenletsel opliep. De rechtbank legt tbs op omdat de man een gebrekkige ontwikkeling had tijdens de mishandelingen. Hierbij weegt mee dat hij geen empathie toont en onvoldoende duidelijk is waarom hij zonder aanleiding heftig geweld gebruikte. Naast de gevangenisstraf en tbs moet hij ruim 11.000 euro schadevergoeding betalen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3666

21 mei - De sloop van een houten dijkwoning in Noord en de bouw van een nieuwe woning op die plek mag doorgaan. Dat heeft de voorzieningenrechter geoordeeld. Verschillende omwonenden wilden de sloop en bouw voorlopig stil leggen, omdat de gevolgde procedure en de verleende omgevingsvergunning niet zouden deugen.
De voorzieningenrechter geeft hen gedeeltelijk gelijk: De dakhelling van de geplande nieuwe woning wijkt af van wat het bestemmingsplan toestaat. Daarnaast bevat de omgevingsvergunning geen belangenafweging over de consequenties van de bouw voor de lichtinval en privacy voor de buren. Vooralsnog verbindt de voorzieningenrechter geen consequenties daaraan. Als bij de behandeling van de bezwaren blijkt dat voor deze dakhelling toch geen vergunning mocht worden afgegeven, kan dit nog worden aangepast. Hetzelfde geldt voor de belangenafweging over de lichtinval en privacy; deze kan de gemeente alsnog in het besluit op bezwaar maken. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3727

22 mei - De burgemeester heeft niet voldoende kenbaar gemaakt dat er in de zaak van een beoogd doelwit van een schietpartij in een buurthuis regelmatig werd getoetst of het nog noodzakelijk was om de man een gebiedsverbod op te leggen. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De burgemeester heeft de man drie keer achter elkaar een gebiedsverbod opgelegd. Bij het eerste gebiedsverbod bestond een duidelijk noodzaak om de openbare orde te handhaven en om de rust in de buurt te laten terugkeren. Bij het tweede en derde gebiedsverbod heeft de burgemeester echter niet aannemelijk gemaakt dat niet met een minder verstrekkend bevel kon worden volstaan om de buurt te beschermen. Er is namelijk geen concrete, nieuwe informatie waaruit blijkt dat de betrokken persoon voor zijn leven moet vrezen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3726

20 mei - Een ontevreden klant die in 2014 een tweepersoons boxspring kocht bij een Amsterdamse beddenspeciaalzaak krijgt geen ruim 6.000 euro terug omdat hij onvoldoende bewees dat zijn rugklachten te wijten waren aan het matras. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De vertegenwoordiger van de beddenspeciaalzaak onderzocht het matras in 2018 en vond geen afwijkingen. Daar bracht de klant niets tegenin om te bewijzen dat het matras niet voldeed aan de verwachtingen die hij ervan mocht hebben op basis van de koopovereenkomst, bijvoorbeeld foto’s of een deskundigenonderzoek dat het matras een kuil had. En zelfs als hij toen hij het matras kocht zijn rugproblemen heeft gemeld, kan niet worden geconcludeerd dat de terugkeer van die klachten na drie jaar wordt veroorzaakt door het matras. Rugklachten kunnen immers vele oorzaken hebben.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3650

22 mei - Een vereniging die een bedrijfsruimte in Amsterdam-Zuidoost gebruikt als kerk mag daar blijven maar moet wel ruim 5800 euro aan achterstallige huur betalen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De verhuurder stelde dat de vereniging de ruimte in strijd met de bestemming gebruikt door het als kerk te gebruiken en daarom moet vertrekken. De vereniging is het daar niet mee eens. De verhuurder wist zeker vanaf december 2017 dat de ruimte als kerk werd gebruikt en heeft daar geen juridische acties tegen ondernomen. Dat is een van de redenen waarom de kantonrechter de ontruiming afwijst. Ook de geëiste voorschotkosten worden afgewezen. Uit de huurovereenkomst blijkt alleen dat de vereniging voorschotkosten moet betalen maar niet wat dat voorschot is. Er is meer bewijs nodig dat de vereniging de ruim 15.000 euro die de verhuurder eist, moet betalen. Hiervoor leent het kort geding zich niet.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3645

22 mei - Een bakkerij die schadevergoeding eiste van Transportbedrijf Five Star Services heeft te lang gewacht met het indienen van haar vordering. Five Star Services hoeft daarom niets te betalen. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De bakkerij had het transportbedrijf ingeschakeld om 170.000 bevroren snacks vanuit Turkije naar Nederland te vervoeren. Bij aankomst was alles bedorven. De rechtbank oordeelt dat de berichten die de bakkerij in 2017 aan Five Star Services heeft gestuurd, niet kunnen worden aangemerkt als een stuiting van de verjaring. Dat betekent dat de verjaring is blijven doorlopen en is de vordering verjaard. Daardoor is de vordering verloren gegaan. Maar ook als de claim tijdig was ingediend zou deze niet zomaar zijn toegewezen. De oorzaak van het bedorven raken van de snacks was nog niet duidelijk en de bakkerij had dan moeten bewijzen dat dit een fout van de vervoerder was. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3725

22 mei - Nautic Jachthavens hoeft de bootjes en steigers bij het Hilton hotel niet weg te halen. De eigenaar van het hotelcomplex (AHH) wilde ervan af, maar de rechter in kort geding ging daar niet in mee. Wat bleek namelijk? De huurder, tevens exploitant van het hotel (Hilton) was juist heel tevreden met de bootjes. Hilton – geen partij in het kort geding - had Nautic eind 2008 toestemming gegeven voor het gebruik van de steigers. In 2018 heeft Hilton die gebruiksovereenkomst met Nautic opgezegd op verzoek van AHH, die vond dat er sprake was van wildgroei. Intussen probeerden Hilton en Nautic tevergeefs met AHH te overleggen over een minder intensief gebruik van de jachthaven. Hilton schoof daarom de ingangsdatum van de opzegging steeds op, nu tot 31 mei 2019. De gebruiksovereenkomst geldt dus nog steeds en Nautic hoeft voorlopig niet weg.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3692