26 mei - Een 50-jarige man is vrijgesproken van poging tot doodslag en poging tot zware mishandeling van agenten in een winteropvang te Amsterdam op 7 februari 2021. De processen-verbaal van de aanwezige verbalisanten zijn op meerdere punten tegengesproken door een medewerker van de winteropvang die ter terechtzitting onder ede gehoord is. Deze medewerker heeft verklaard dat het letsel aan het hoofd van één van de verbalisanten niet door de 50-jarige man is veroorzaakt en dat die zich ook niet verzet heeft. Al met al is er wel voldoende wettig bewijs voor de beschuldiging, maar de rechtbank heeft, gelet op de getuigenverklaring, niet de overtuiging bekomen dat de man zich aan een poging doodslag of aan poging zware mishandeling heeft schuldig gemaakt. 

26 mei - Een 28-jarige man is veroordeeld tot 6 maanden gevangenisstraf waarvan 2 maanden voorwaardelijk omdat hij in november 2020 twee auto’s en betaalpassen heeft gestolen in Amsterdam. Bovendien reed hij als automobilist te hard en onder invloed van amfetamine op 28 november 2020. Ook negeerde hij een rood stoplicht en een stopteken van de politie. Tot slot had hij in december 2020 GHB in zijn bezit. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat hij aan een psychotische stoornis lijdt en drugsverslaafd is. Het is aannemelijk dat de stoornis en het drugsgebruik ook aanwezig waren toen hij zijn daden pleegde. Daarom neemt de rechtbank het advies over om hem verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren en hem te laten behandelen.  Als bijzondere voorwaarde moet hij zich laten opnemen in een zorginstelling. Naast de gevangenisstraf moet hij ruim 6.700 euro schadevergoeding betalen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2729

26 mei - Een 38-jarige man is veroordeeld tot 20 uur taakstraf omdat hij weigerde mee te werken aan bloedonderzoek dat de politie had bevolen nadat hij op zijn scooter een eenzijdig ongeluk had veroorzaakt in Amsterdam-Noord. Daarbij liep zijn passagier letsel op. Op 31 oktober 2019 botste de 38-jarige man tegen een paaltje waarna hij met zijn scooter viel. De scooterbestuurder was onder invloed. Hij gedroeg zich echter niet aanmerkelijk onvoorzichtig en handelde ook niet zodanig dat gevaar ontstond. Daarvan is hij dus vrijgesproken. Dat de scooterbestuurder na het ongeluk wegreed en de passagier achterliet, vindt de rechtbank bewezen. Dit levert echter geen strafbaar feit op, omdat de passagier wist wie hij was. Voor het rijden zonder rijbewijs is hij wel veroordeeld maar de rechtbank legt hiervoor geen straf op.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2651

26 mei - De burgemeester mocht een woning sluiten omdat in de berging van de woning in Amsterdam explosieve materialen waren opgeslagen. Dit heeft de rechtbank bepaald. Na een plofkraak op een pinautomaat in het Duitse Aken is de zoon van de huurster van de woning aangehouden. Dit leidde tot de vondst van de explosieve materialen. Zulke materialen vormen een ernstig gevaar voor de openbare orde. Bij ernstig gevaar voor de openbare orde wordt in beginsel volstaan met een waarschuwing. Woningsluiting is immers ingrijpend. Omdat al eerder explosieve materialen in de woning zijn opgeslagen en de zoon al eerder betrokken is geweest bij plofkraken mocht de woning worden gesloten. De burgemeester mocht de persoonlijke belangen van de huurster – waaronder het in de woning kunnen blijven wonen – ondergeschikt vinden aan het algemeen belang. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2648

4 mei - Een vrouw wordt medehuurder van een huurwoning in Amsterdam, ondanks dat zij noodgedwongen de woning met de man die daar hoofdhuurder is en met wie zij samenwoonde al had moeten verlaten.  Zij heeft het medehuurderschap zo snel als mogelijk was aangevraagd en daarom kan haar niet verweten worden dat ze er niet meer woonde. De bepaling waarop de vrouw een beroep doet is gericht op bescherming van degene die samenwoont met een (hoofd-)huurder. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De verhuurder stelde dat haar verzoek enkel was gericht om huurder te worden, maar daarin gaat de kantonrechter niet mee. De vrouw wees erop dat haar verzoek gericht was om medehuurderschap te krijgen en dat zij nog erop vertrouwt dat zij zich met haar partner kan verzoenen. Ze zijn eerder tijdelijk uit elkaar geweest en daarna weer gaan samenwonen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2652

26 mei - De voorzieningenrechter oordeelt dat een particuliere opdrachtgever niet kan worden gedwongen een aannemer toegang te verschaffen tot zijn woning. De aannemer bracht in de woning een schuifpui aan. De schuifpui is 10 cm minder hoog dan overeengekomen, waardoor die niet zonder drempel en dorpel aansluit op de vloer en het plafond. Dit blijkt uit een meting van een deskundige. De schuifpui voldoet dus niet, zo oordeelde de kantonrechter eerder. Bij de meting door de deskundige was de aannemer – hoewel hij was uitgenodigd – niet aanwezig. Nu wil hij zelf een meting (laten) verrichten. Er bestaat geen rechtsgrond om de opdrachtgever te verplichten hem hiertoe in staat te stellen. De aannemer gaf bovendien tot aan de eerdere procedure steeds niet thuis en koos er zelf voor niet bij de meting te zijn. Van onbehoorlijk handelen van de opdrachtgever is dan ook geen sprake.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2731

26 mei - Een man moet een boete van 25.000 euro betalen, omdat hij vertrouwelijke informatie heeft verspreid van de stichting waarvoor hij als vrijwilliger werkte. Dat heeft de civiele rechter beslist in een zaak tussen de man en de stichting. Eerder was de man door de strafrechter al veroordeeld tot een taakstraf en een voorwaardelijke celstraf wegens het hacken van het computersysteem van de stichting. In deze civiele procedure vroeg de stichting schadevergoeding en een contractuele boete. Door vertrouwelijke informatie te verspreiden, heeft de man zijn geheimhoudingsverplichting uit de vrijwilligersovereenkomst geschonden. Daarom moet hij de contractuele boete betalen. De daarnaast door de stichting gevraagde schadevergoeding heeft de rechter afgewezen. Dat de stichting daadwerkelijk schade heeft geleden, heeft zij namelijk onvoldoende onderbouwd. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2730