29 april - Een 29-jarige man krijgt 12 maanden gevangenisstraf waarvan 4 maanden voorwaardelijk omdat hij op 6 januari 2020 in Amsterdam Nieuw-West een man met een glazen wijnfles op het hoofd sloeg en met de afgebroken flessenhals in de richting van zijn hals, nek en rug stak. Ook moet hij 1.000 euro schadevergoeding betalen. Voordat de 29-jarige man de wijnfles pakte, had hij een conflict met het slachtoffer in zijn auto. De 29-jarige man deed een beroep op noodweer en vond in ieder geval dat hij terecht mocht denken dat hij zich in een noodweersituatie bevond. De rechtbank gaat daar niet in mee en vindt dat de man door met een afgebroken flessenhals in de richting van de hals te steken de aanmerkelijke kans op de dood van het slachtoffer aanvaardde.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2412

21 april - De omgevingsvergunning voor een woonschip in het Oostelijk Havengebied is door de gemeente terecht geweigerd, zo oordeelt de rechtbank. Volgens het bestemmingsplan moet een woonschip herkenbaar zijn als een van origine varend schip en in elk geval voorzien zijn van originele kenmerken zoals een stuurhut, een roer, gangboorden, een luikenkap en een mast. Van origine is het scheepstype een ‘luxe motor’. Op het schip zijn verwijzingen aangebracht naar historische passagiersschepen, volgens de eigenaren gebeurde dit steeds in goed overleg met en op aanwijzing van de gemeente. Door de aanpassingen van de eigenaren aan het woonschip is echter een nieuw schip ontstaan dat niet langer herkenbaar is als de ‘luxe motor’. Ook is de opbouw van het woonschip veel groter dan die van het origineel. Het is dus geen authentieke opbouw zoals het bestemmingsplan vereist. Bovendien is de constructiehoogte van het woonschip hoger dan vijf meter. Ook dit is in strijd met het bestemmingsplan.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2400

28 april - De gemeente Ouder-Amstel heeft terecht geweigerd een alleenstaande moeder een urgentieverklaring te geven voor woningtoewijzing. Zo oordeelde de voorzieningenrechter. De moeder, een Syrische statushouder, woont sinds 2018 in een anti-kraakwoning. Volgens de huurovereenkomst mag er echter maar één persoon wonen. Omdat de moeder begin van dit jaar is bevallen, voldoet zij niet meer aan deze voorwaarde en heeft de verhuurder van haar geëist om op zoek te gaan naar andere woonruimte. Ondanks deze eis vindt de gemeente haar huisvestingsprobleem onvoldoende urgent en niet schrijnend genoeg om een urgentieverklaring af te geven. De voorzieningenrechter is het daar mee eens. Zo is er geen concrete datum waarop zij de woning moet verlaten en blijkt er tot nu toe nergens uit dat ze ook echt uit de woning zal worden gezet. Mocht ze echt dakloos worden dan heeft ze bovendien de mogelijkheid om tijdelijk bij haar ouders in te trekken, ondanks dat het daar mogelijk krap is.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2429

26 maart - De eigenaren van een hamam die bij verstek waren veroordeeld om 3.400 euro te betalen aan een bedrijf dat bioscoopreclame maakt, verzetten zich daar succesvol tegen en hoeven maar ruim 1.800 euro te betalen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. Het gaat om een bioscoopreclame van 10 seconden per keer voor 1.700 euro per jaar. De eigenaar kwam in verzet omdat hij meende dat het een overeenkomst voor één jaar was. Daar gaat de kantonrechter niet in mee omdat in de overeenkomst stond dat die 3 jaar duurde. Ook bewees de eigenaar onvoldoende dat de hamam in oktober 2018 was gesloten. Toch hoeft hij het derde jaar niet te betalen. Die volledige prijs zou onredelijk zijn omdat het reclamebedrijf geen onderbouwde schade leed en er geen reclames zijn geleverd. Ook liet de eigenaar al in 2016 weten dat hij de overeenkomst niet wilde uitvoeren.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2402

23 april - GGZ-instelling Arkin mocht een psychiatrisch hulpverlener die tien tabletten van het sterke slaapmiddel Temazepam meenam van zijn werk op staande voet ontslaan. Dat heeft de kantonrechter bepaald. Hoewel hij de tabletten al in juni 2019 wegnam, ontdekte Arkin pas vier maanden later dat er medicatie miste. Daarna deed Arkin onderzoek en toen die het gerucht hoorde dat de hulpverlener er wat mee te maken had, is hij uitgenodigd voor een gesprek en meteen geschorst. De zaak is ook ernstig genoeg voor ontslag op staande voet. De hulpverlener heeft onvoldoende duidelijk gemaakt dat het een acute noodsituatie was. Zelfs als hij de tabletten meenam voor zijn moeder die op vakantie ging en haar tabletten was vergeten zoals hij zei, was dat onvoldoende om zijn gedrag te rechtvaardigen. Daarbij weegt mee dat hij geen openheid van zaken gaf toen Arkin naar de tabletten vroeg.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2401

29 april - Een huurder van Eigen Haard moet van de rechter zijn woning ontruimen ondanks de geldende coronamaatregelen, omdat hij daar een hennepplantage had met 80 planten. Volgens de bewoner was hij onder druk gezet en richtte iemand anders de plantage in. Hij heeft spijt van zijn beslissingen en heeft hulp gezocht om van zijn verslaving af te komen. De man beriep zich ook op de toezegging van de regering dat er gedurende de lockdown geen ontruimingen worden uitgevoerd, maar dat gaat in dit geval niet op omdat er sprake is van criminele activiteiten. Het is goed dat de huurder hulp heeft gezocht voor zijn verslaving, maar Eigen Haard hoeft voor de huurder geen andere huisvesting met passende zorg te regelen voordat zij hem mag ontruimen. In verband met de coronamaatregelen is met instemming van alle betrokkenen gebruik gemaakt van een verkorte schriftelijke procedure.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2414

29 april - Een man en zijn twee bedrijven zijn bij verstekvonnis (een vonnis waarbij je niet op zitting bent verschenen en geen tegenargumenten hebt gegeven) op 10 juli 2019 veroordeeld om ruim 26.000 euro te betalen aan een man van wie hij 30.000 euro had geleend. De man liet de rechtbank pas op 7 oktober 2019 weten dat hij het niet eens was met het vonnis (door het uitbrengen van een verzetdagvaarding), terwijl hij dit al op 5 september 2019 vanaf zijn zakelijke e-mailadres aan de deurwaarder had laten weten. De rechtbank oordeelde dat hij vanaf die datum bekend was met de inhoud van het verstekvonnis en dat hij te laat was met het inbrengen van zijn argumenten. Dit had hij binnen 4 weken moeten doen vanaf het moment dat hij de inhoud van het vonnis kende. De man bracht hier tegenin dat hij slecht Nederlands spreekt. Dit is echter geen reden of excuus. De man is ondernemer in Nederland en ook de correspondentie over de lening voerde hij in het Nederlands. Bovendien is de e-mail aan de deurwaarder vanaf zijn e-mailadres verstuurd. Het gevolg is dat het verstekvonnis blijft gelden.

Lees hier de uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2415