4 augustus - Hoewel een 19-jarige man de overval filmde die zijn vriend pleegde op een maaltijdbezorger op 25 juni vorig jaar in Amsterdam-Zuidoost, is hij vrijgesproken van een rol in de overval. De maaltijdbezorger verklaarde dat alleen de vriend – die eerder voor zijn rol is veroordeeld – hem beroofde. De man die hem filmde, heeft de maaltijdbezorger toen niet gezien. Die vriend toonde een mes en beroofde hem van het eten en probeerde geld te pakken. Het telefoonnummer waarmee de bestelling is geplaatst leidde naar het huis van de filmer. Uit het dossier blijkt nergens dat hij toen de bestelling werd geplaatst wist dat zijn vriend de maaltijdbezorger wilde beroven. Mede daarom is hij vrijgesproken.  Het is echter wel kwalijk dat hij de filmopname maakte en vervolgens verspreidde via Snapchat. Ook had hij niet moeten eten van de gestolen maaltijd. Maar hoe afkeurenswaardig zijn daden ook zijn, die zijn niet strafbaar. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:4558

29 juli - De gemeente mocht de bijstandsuitkering van een Amsterdammer intrekken omdat zij niet kon vaststellen of de man daar recht op had. Dat heeft de voorzieningenrechter geoordeeld. De gemeente deed onderzoek naar de rechtmatigheid van de uitkering en trok de uitkering in, omdat de man niet alle informatie gaf die nodig was voor de beoordeling. De voorzieningenrechter oordeelt dat er een redelijke grond was om een huisbezoek af te leggen, onder meer omdat de man geen geld had opgenomen in de omgeving van zijn adres. Dat de man zijn vriendin naar haar werk moest brengen, is geen geldige reden waardoor het huisbezoek niet aansluitend op het gesprek bij de gemeente kon plaatsvinden. Een huisbezoek is een belangrijk controlemiddel om de opgegeven woonsituatie te verifiëren. Op die manier kan namelijk worden voorkomen dat men wijzigingen in de woonsituatie aanbrengt, waardoor dit middel minder effectief wordt. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:4498

3 augustus - De rechtbank vernietigt de omgevingsvergunning die was verleend voor de bouw van een boetiekhotel in Nieuw-West in een complex waarin een zorg- en wooncentrum is gevestigd, 122 appartementen voor onder meer senioren en een huisartsenpraktijk. De rechtbank vindt dat de gemeente de belangen voor de specifieke zorgbehoeften van de bewoners en de bijzondere zorgtaak van de huisartsenpraktijk onvoldoende zorgvuldig heeft afgewogen. Daarbij is onder meer van belang dat aannemelijk is dat, nu er geen dienst – of leveranciersingang wordt gerealiseerd omdat er niet veel ruimte is, en er dus maar één ingang is voor zowel het hotel als de toegang voor de bewoners en de huisartsenpost, mindervalide bewoners en hotelgasten beiden een hellingbaan voor de hotelingang moeten gebruiken. De gemeente mocht de vergunning daarom in redelijkheid niet verlenen. Gelet op de lange procedure, ziet de rechtbank aanleiding de verleende vergunning te herroepen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:4494

28 juli - Hoewel een huurster van een woning in Amsterdam-West haar voormalige onderbuurman met wie zij bevriend was tegen de regels onderdak bood nadat hij als onderhuurder uit zijn huis was gezet, mag zij er blijven wonen. De onderbuurman moet wel vertrekken. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De vrouw schoot weliswaar tekort als huurster maar haar daden waren niet zodanig dat haar huurovereenkomst moet worden ontbonden. Daarbij weegt mee dat zij op leeftijd is en een kwetsbare gezondheid heeft. Ook woont zij er al 28 jaar zonder problemen. Bovendien verschafte zij de buurman uit liefdadigheid een plek zonder daar geld voor te ontvangen.  

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:4486

3 augustus - Een touringcarbedrijf moet een winkelier in het centrum van Amsterdam een schadevergoeding van 45.000 euro betalen voor gederfde omzet. Dat heeft de rechtbank bepaald. De chauffeur van het bedrijf was met zijn touringcar tegen de gevel van de winkel aangereden en vervolgens met één wiel door de stoep gezakt. De gemeente heeft daarna maandenlang de ingezakte stoep afgezet, waardoor de winkel beperkt toegankelijk was. Het ligt voor de hand dat de winkel daardoor minder klanten trok en de winkelhouder omzet is misgelopen. Dat is de reden dat het touringcarbedrijf de schadevergoeding aan de winkelier moet betalen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:4502