De rechter stelt vast dat er verschillen bestaan in het uiterlijk van de diverse (sonische) elektrische tandenborstels die sinds de jaren '50 op de markt zijn, zodat er enige ontwerpvrijheid bestaat. De basisvorm van een (sonische) elektrische tandenborstel is echter door de gebruikseisen van een tandenborstel een gegeven. Dit heeft tot gevolg dat de Diamondclean-modellen beperkte bescherming genieten.
De rechter oordeelt verder dat de Boombrush-tandenborstel voldoende verschilt van de Diamondclean. Zo is de ring aan de bovenkant van het handvat van de Diamondclean aanzienlijk smaller dan bij de Boombrush. Ook heeft de Diamondclean een licht naar voren gebogen vorm, terwijl het handvat bij de Boombrush in een rechte lijn naar de opzetborstel loopt en heeft het handvat van de Boombrush een andere vorm dan dat van de Diamondclean. Voor wat betreft het auteursrecht weegt de rechter ook mee dat de Boombrush zwarte borstelharen heeft en dat de bovenkant van de opzetborstel grijs is, terwijl de opzetborstel van de Diamondclean geheel zwart of geheel wit is en de borstelharen wit, blauw en groen zijn.
De rechter komt tot de slotsom dat er geen sprake is van inbreuk de model- en auteursrechten die Philips stelt te hebben op de Diamondclean-tandenborstel. De vorderingen van Philips worden afgewezen.
