Op de rol: ‘Ik wil een normaal leven leiden’

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Gelderland > Nieuws > Op de rol: ‘Ik wil een normaal leven leiden’
Arnhem, 24 oktober 2016

Piets leven wordt al bijna 15 jaar vergald door roddel, smaad en regelrechte intimidatie en bedreiging over zijn vermeende pedoseksualiteit. Hij is ooit vervolgd voor een zedenzaak, maar door de rechtbank vrijgesproken. Net toen hij vorig jaar was verhuisd naar een vervangende woning om daar een nieuw leven te beginnen met Chantal, begon de laster opnieuw. In september doken flyers op in de straat en Chantal kreeg Whatsapp-berichten van haar ex-huisgenoot Robin (24) dat Piet niet deugde. ‘Wat moet je met zo’n vieze pedo’, en ‘hij is dood als ik hem zie’. Chantal schrok zich een hoedje, maar reageerde niet, en Piet deed aangifte.

Screenshot

Tekening van een man en een vrouw die een selfi maken in de speeltuin

Robin moest zich melden bij de politie en vandaag zit hij tegenover politierechter Irene Jacobs in de Leigraafzaal van het Arnhemse Paleis van Justitie. Piet is er ook, geaccompagneerd door een medewerker van Slachtofferhulp. Piet wil namelijk een schadevergoeding van 500 euro voor het toegebrachte leed. Leed dat Robin hem aandeed door met zijn telefoon een screenshot te maken van een mededeling op een ranzige website dat ‘een pedofiel zich liep op te geilen op kleine meisjes en jongens en dat Justitie na aangifte niks deed’ en die te appen naar Chantal. ‘Wist u zeker dat het zo was?’ wil rechter Jacobs weten. ‘Nee’, antwoordt Robin. De politierechter: ‘Maar waarom deed u het dan?’ Robin: ‘Ik wilde een oude vriendin waarschuwen en ik wist helemaal niet dat ik dit niet mocht appen. Ik ben stom geweest.’ Hij zat niet achter de flyers en de berichten heeft hij niet verspreid of op Facebook gezet.

Kapot

Robin zegt zich niet te hebben gerealiseerd wat hij Piet toen aandeed. ‘Nu wel’, zegt hij in de Leigraafzaal, terwijl hij zich omdraait naar Piet. ‘Ik weet dat ik dit niet had moeten doen, maar ik begrijp niet waarom ik smartengeld moet betalen voor een bericht dat ik niet op Facebook heb gezet en ook niet online heb gegooid.’ Waarom een schadevergoeding? Omdat hij voor de zoveelste keer is zwartgemaakt, zegt Piet als hij de schadevergoeding toelicht. ‘Ik ken die jongen niet eens en dan moet ik dit lezen. Ik wil een normaal leven leiden. Ik ben er ontroerd van.’ Het helpt wel dat Robin zegt dat hij spijt heeft van de Whatsapp-verwensingen. ‘Ik ben niet boos op hem; ik wil dit gewoon de wereld uit hebben.’

Mishandeling

Robin mag Piet hebben uitgemaakt voor alles wat vies en vuig is, hij is zelf ook geen lieverdje. Hij is bekend bij het RIAGG en de jeugdzorg en is in 2015 nog veroordeeld voor openlijk geweld. Vorige week diende in Zwolle het hoger beroep. ‘Maar dat was de persoon die ik toen was. Zo ben ik niet meer.’ Dat is maar goed ook, memoreert politierechter Jacobs. ‘Het is misschien niet het juiste moment om dit te vertellen, maar ik doe het toch. Iemand kan zich niet verweren tegen geruchten dat hij aan kleine kinderen zit. Je bent hulpeloos.’

Gras

Omdat Robin de kwetsende taal alleen naar Piets vriendin heeft gestuurd en niet heeft verspreid, kan smaad niet worden bewezen, zegt officier van justitie Van Uden. ‘Maar het is wel belediging. U hebt whatsapp-berichten en een screenshot van een webpagina gestuurd en daarmee iemands goede naam aangerand. Ik vind een geldboete van 150 euro gerechtvaardigd. Een schadevergoeding van 500 euro is niet geheel op zijn plaats; ik schat dat 300 euro passend is.’ ‘U hebt het gras voor mijn voeten weggemaaid’, reageert Robins raadsman Joost Velthoven. ‘Mijn cliënt heeft wat knip- en plakwerk verricht op een website. Er is geen sprake van het verspreiden van een smaadschrift, maar voor belediging is denk ik wel bewijs. Ik pleit ervoor mijn cliënt schuldig te verklaren zonder hem een straf op te leggen, omdat hij in november 2015 ook al is veroordeeld tot een geldboete van 450 euro voor een vergelijkbaar feit. Dat moet worden meegewogen. Als deze zaak mede was behandeld, zou hij dan een hogere boete hebben gekregen? Ik denk het niet.’ Zijn cliënt hoeft niet de rekening gepresenteerd te krijgen voor het al het leed dat Piet is aangedaan, en daarom vindt raadsman Velthoven een schadevergoeding van 100 euro meer dan voldoende.

Excuses

‘Het gaat mij niet om het geld. Het gaat erom dat ik mijn leven kan hervatten en dat ik deze kwestie nu eindelijk kan begraven. Hij had mij moeten leren kennen’, zegt Piet. ‘Ik bied u graag mijn excuses aan’, zegt Robin als hij het laatste woord krijgt. Hij heeft geluk gehad dat hij de berichten louter naar Chantal heeft geappt, oordeelt rechter Jacobs als ze uitspraak doet. ‘U bent daarom niet schuldig aan het verspreiden van een smaadschrift, maar het is wel belediging. En dat is u subsidiair ten laste gelegd. Ik vind deze zaak ernstig. Ik denk niet dat de rechter op een boete van 450 euro was uitgekomen als u voor deze zaak én een eerdere zaak tegelijk zou zijn veroordeeld. Daarom vind ik dat er nog een straf moet volgen. Ik houd het bij 150 euro. Ik wijs een schadevergoeding van 300 euro toe. Dat is een redelijk bedrag. En dat móet u betalen. Als u dat niet doet, moet u als drukmiddel om te beginnen 6 dagen zitten.’

* Om reden van privacy gefingeerde voornamen.

Uitspraken

Meest gelezen berichten