De man werkte sinds mei 2005 als beveiliger in het museum en werd sinds juli 2011 ingezet voor zogenaamde consignatiediensten, waarbij hij binnen 30 minuten na een oproep in het museum moest zijn. Tijdens één van die diensten in augustus 2015 ging ’s avonds een dubbel alarm af. De man was op dat moment onderweg was naar zijn vriendin in Meppel. Hij belde met een surveillant die in het museum was en gaf hem instructies. Aan de hand van de bevindingen van de surveillant, besloot de beveiliger om de politie te laten afbellen. Hij reed vervolgens door naar zijn vriendin.
De gemeente besloot daarop de man in september te ontslaan. De man maakte hiertegen bezwaar en vroeg de rechter in de tussentijd een voorlopige voorziening te treffen om zijn baan te behouden. De rechter wees dit verzoek in november af. In februari van dit jaar verklaarde de gemeente het bezwaar van de beveiliger ongegrond. Hierop stapte de man opnieuw naar de rechter. 

De beveiliger erkent dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan ernstig plichtsverzuim door niet adequaat te reageren op het alarm. Hij vindt de straf van ontslag echter te zwaar. De man stelt dat hij ervan uit mocht gaan dat een collega stand-by zou zijn, omdat zij dit onderling hadden afgesproken.

De rechtbank oordeelt dat het ontslag niet onevenredig is aan de aard en ernst van het vastgestelde plichtsverzuim. De man is niet binnen 30 minuten na het alarm naar het museum gekomen. Bovendien belde hij een onervaren surveillant in het museum en gaf hem instructies om te kijken wat er aan de hand was en liet uiteindelijk de politie afbellen. Volgens de gemeente moet de politie bij een dubbel alarm echter altijd komen. De man is dus ernstig tekortgeschoten in zijn kerntaak als beveiliger. Daarnaast heeft de gemeente in april 2015 alle beveiligingsmedewerkers met nadruk gewezen op de geldende werkafspraken en verantwoordelijkheden vanwege een diefstal in het museum en geconstateerde tekortkomingen in de beveiliging. De beveiliger was dus een gewaarschuwd man. Ook tijdens zijn functioneringsgesprek in juli (kort voor het plichtsverzuim) is hij op zijn verantwoordelijkheden gewezen. Hij erkende toen dat er meer aandacht van zijn kant moest komen voor de veiligheidstaken.
De rechtbank volgt de man niet in zijn stelling dat hij ervan uit mocht gaan dat er een collega stand-by zou zijn, omdat de gemeente nu juist heeft benadrukt dat de werkinstructies moeten worden nageleefd. De rechtbank oordeelt dat de gemeente meer gewicht mocht toekennen aan het belang om betrouwbare medewerkers in dienst te hebben dan aan het belang van de man om zijn werk te behouden.
De rechtbank draagt de gemeente wel op de proceskosten van de man te vergoeden, omdat de gemeente in het besluit niet duidelijk had opgeschreven wie precies het besluit tot ontslag had genomen.