Het hof heeft geoordeeld dat een verzekeraar een belangenbehartiger pas mag weigeren als de verzekeraar daarvoor goede redenen heeft. Dat zal volgens het hof met name het geval zijn als de verzekeraar gegronde redenen heeft om te vrezen dat het schaderegelingsproces tussen de verzekeraar en het slachtoffer door toedoen van de belangenbehartiger niet goed zal verlopen. Die situatie doet zich voor als gebleken is dat de belangenbehartiger:
- niet (voldoende) betrouwbaar is, bijvoorbeeld door onjuiste informatie te verstrekken, en/of
- duidelijk niet beschikt over de kennis en ervaring die noodzakelijk is voor het adequaat begeleiden van de benadeelde in het schaderegelingsproces, en/of
- onredelijk hoge buitengerechtelijke kosten in rekening brengt.
De verzekeraar mag bij haar beslissing om een belangenbehartiger te weigeren ook rekening houden met het feit dat de belangenbehartiger ‘ongebonden is’.
Een andere verzekeraar, Allianz, heeft Columbus Groningen en haar voormalige bestuurder in augustus 2023 geregistreerd in de EVR. De basis van deze registratie is dat zij Allianz bij de afhandeling van letselschadezaken hebben misleid. Zij zouden nota’s hebben ingediend voor werkzaamheden die niet zijn verricht en hun cliënten ertoe hebben aangezet om medische gegevens te laten aanpassen.
Deze EVR-registratie biedt volgens het hof voldoende grond voor de stelling van Unigarant dat Columbus c.s. onvoldoende betrouwbaar is. Om die reden mocht Unigarant de samenwerking met Columbus c.s. beëindigen.
