Op de rol: ‘Kijk dan naar dat lamme hondje’

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Noord-Holland > Nieuws > Op de rol: ‘Kijk dan naar dat lamme hondje’
Haarlem, 26 april 2017
Pauline is op 6 juni 2014 om half 8 ‘s ochtends bij haar vader en moeder in IJmuiden om hun hond Snoopy uit te laten. Snoopy is geen 3-jarige Doberman Pincher, de naam deed dat misschien al vermoeden, maar een 18 jaar oude Jack Russell die op zijn laatste benen loopt. Zelfs dat doet hij al een tijdje niet meer, want Snoopy is lam. Hij wordt vervoerd in een karretje. Pauline (33) tilt hem op en neemt hem mee naar het grasveld aan de overkant van de straat. Daar zet ze Snoopy neer. Kwestie van een paar minuten; hollen en springen is er immers niet meer bij voor de oude baas (een paar maanden later wordt hij ook nog blind).

Bon

Om 07.47 uur op die vrijdagochtend heeft een buitengewoon opsporingsambtenaar (boa) van de gemeente Velsen het tweetal in de smiezen. Snoopy is niet aangelijnd! Daar moet tegen opgetreden worden. Paulines argument dat Snoopy geen poot kan verzetten en aanlijnen derhalve tamelijk nutteloos is, maakt geen indruk op de boa. Ze krijgt een boete van 90 euro. Het Openbaar Ministerie neemt het stokje over van de gemeente en stuurt Pauline een strafbeschikking. Pauline is des duivels en tekent verzet aan. ‘Als ik terecht een bon krijg, dan betaal ik meteen, maar dit was zo oneerlijk’, zegt ze bijna 3 jaar na het Snoopy-incident tegen kantonrechter Paul Lauryssen in de Brederodezaal van het gerechtsgebouw in Haarlem. Een paar maanden later en de zaak was verjaard geweest.

Gemeen

‘Ik had hem in het gras gezet, een beetje uit de buurt van de stoep, want anders schrok hij van de mensen en viel hij om’, zegt Pauline tegen de kantonrechter Lauryssen. ‘En ik dacht dat ik op een losloopplaats was’, voegt ze eraan toe. ‘Het hondje moest volgens de boa worden aangelijnd, maar ik begrijp uw verhaal: dat was zinloos want hij liep niet weg. Leeft het hondje trouwens nog?’ Nee, Snoopy is niet meer. ‘Dat vermoedde ik al’, reageert kantonrechter. ‘U was boos en u vond het gemeen, zegt u in uw verzetschrift.’ ‘Ik had uitgelegd dat Snoopy niet kon lopen en dat een paar meter verderop een losloopbord stond. Die man was zo onvriendelijk, terwijl ik zelfs naar hem toe was gelopen. Hij zat daar maar in zijn auto, dus ik ernaartoe: “Goh, kan ik u helpen?” Vervolgens kwam hij de auto uit met zijn boeteapparaatje. Hij was verbitterd en boos. Ik moest naar mijn werk, dus ik heb netjes mijn gegevens gegeven. Ik dacht: ik wacht de boete af en dan maak ik bezwaar.’

Bang

Pauline heeft vandaag vrij genomen voor haar zitting in Haarlem. ‘Ik vind het best wel spannend; ik heb nog nooit zoiets meegemaakt. Maar ik doe het omdat ik het zo onrechtvaardig vond. Geef dan een waarschuwing; kijk dan naar dat lamme hondje.’ Officier van justitie Leanne Stout weet dat honden in de gemeente Velsen op openbare plaatsen aangelijnd moeten worden. ‘Die aanlijnplicht heeft ermee te maken dat loslopende honden voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen. Bovendien moeten mensen die bang zijn voor honden erop kunnen rekenen dat honden zijn aangelijnd.’ Pauline had ook Snoopy moeten aanlijnen, meent de officier van justitie. ‘Maar ik heb óók begrepen dat het hondje zo ziek was dat hij zich niet kon verroeren. Was het dan redelijk om meteen een bekeuring uit te schrijven?’ De boa had net zo goed een waarschuwing kunnen geven, aldus officier Stout. Omdat de Snoopyzaak oud is en omdat het hondje zieltogend was, vindt ze dat Pauline geen boete hoeft te betalen. ‘Ik vraag u artikel 9A toe te passen: wel schuldig, maar geen straf.’

Grasveld

Niet schuldig, en daarom zeker geen straf, meent Paulines raadsman Bert Munneke. Foto’s en kaarten van het grasveld in IJmuiden worden erbij gehaald. Advocaat Munneke: ‘Mevrouw is ten laste gelegd dat zij het hondje niet aangelijnd heeft gehad op een weg binnen de bebouwde kom. Een weg. Dat stond zo in 2014 in de algemene plaatselijke verordening. Het grasveld tussen de Groeneweg en de Wilgenstraat is behoorlijk groot; mevrouw heeft het hondje in het midden van dat grasveld neergezet. Je hebt de Groeneweg, een stoep en een hek om het grasveld en dan 10 meter in het veld op met Snoopy. Dan ben je toch geen onderdeel meer van de weg?’ Bovendien stond aan de andere kant van de Wilgenstraat een bord voor een loslooplek. Raadsman Munneke: ‘Logisch dat je dan denkt dat al het groen tussen de stoepranden de losloopplek is.’ Pauline zou vrijgesproken moeten worden, ‘maar als u tóch vindt dat Snoopy in 2014 aangelijnd had moeten worden, dan zou een rechterlijk pardon zoals de officier voorstelt op zijn plaats zijn’, sluit raadsman Munneke af.

Vervelend

Pauline stond op het grasveld aan de zijkant van de weg, dat heeft ze zelf op een tekening bij haar verzet aangegeven, memoreert kantonrechter Lauryssen. ‘Het veldje hoorde volgens de algemene plaatselijke verordening uit 2014 bij de weg.’ Pauline kon ook weten dat de losloopplaats begon op de plek van het hondenbord, en niet waar zij met Snoopy stond. Pauline heeft dus een strafbaar feit gepleegd door het hondje niet aangelijnd op het grasveld te zetten, maar moet ze daarvoor worden gestraft? De kantonrechter: ‘Ik geloof u als u zegt dat het een vervelende confrontatie was; dat hoor ik vaker. En dat is ook vervelend. Het is ook zo lang geleden. Een straf is niet meer op zijn plaats. Een waarschuwing was toen beter geweest.’ De rechter past artikel 9A toe. Schuldig maar geen straf. ‘Daar zult u het mee moeten doen, want tegen 9A is geen beroep mogelijk. Hebben uw ouders trouwens een nieuw hondje?’ Nee, want Snoopy was onvervangbaar.

Uitspraken

Meest gelezen berichten