De slachtoffers kwamen bij verdachte voor een fysiotherapeutische behandeling omdat zij specifieke klachten hadden. Doordat de slachtoffers niet bekend waren met de gebruikelijke gang van zaken, wisten zij niet goed wat zij moesten en konden verwachten. Niet alle fysiotherapeuten behandelen op dezelfde manier en voor specifieke klachten kunnen er verschillende behandelingen bestaan. De slachtoffers waren daarom afhankelijk van verdachte, die wel over de benodigde kennis en ervaring beschikte. Toen zij zich tijdens de behandeling op verzoek van verdachte uitkleedden of door hem van hun bh en onderbroek werden ontdaan, ontstond er, gaandeweg, steeds meer verwarring bij de aangeefsters, vooral toen verdachte vervolgens lichaamsdelen ging masseren waarvan de slachtoffers niet hadden verwacht dat deze gemasseerd zouden worden. Hoewel door verdachte is verklaard dat het behandelen en masseren van het naakte lichaam alleen maar gebeurde wanneer hij het belang daarvan aan de cliënt had uitgelegd en deze daarvoor toestemming had gegeven, wordt dat door het overgrote deel van de slachtoffers ontkend. Meerdere slachtoffers hebben zich tijdens de behandeling en massage wel afgevraagd of de wijze van behandelen door verdachte gebruikelijk is voor een fysiotherapeut, maar zij konden door hun onervarenheid die vraag niet beantwoorden. De slachtoffers hebben daarom in de meeste gevallen niet geprotesteerd waardoor verdachte de massage kon voortzetten waarbij zonder aankondiging van verdachte ook (blote) borsten, billen en diepe liezen van de aangeefsters werden gemasseerd. Verdachte heeft tevens bij meerdere slachtoffers de schaamlippen betast.
De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte de ontuchtige handelingen kon uitvoeren door gebruik te maken van de afhankelijkheidsrelatie en door het onverhoedse van zijn handelen, waardoor de slachtoffers waren gedwongen om de ontuchtige handelingen te ondergaan.