De in 2022 geldende klachtenregeling is de Klachtenregeling College van Beroep voor het bedrijfsleven 2020 (Staatscourant 2020, 62607). Het bestuur publiceert jaarlijks een verslag van de behandeling van de klachten.

In 2022 zijn tien klachtenbrieven ontvangen, waarvan drie van dezelfde indiener.

• In de eerste klachtenbrief werd geklaagd over de tijdsduur van een procedure en werd gevraagd wanneer een zitting zou worden ingepland. Het College heeft vervolgens een nieuwe zittingsdatum voorgesteld. De klacht is vervolgens, telefonisch, informeel afgedaan.
  

• In de tweede klachtenbrief werd geklaagd over procedurele beslissingen. Ook zouden volgens de indiener de namen van de raadsheer en de griffier ontbreken. Gelet op artikel 2, eerste lid, van de Klachtenregeling kan niet worden geklaagd over de inhoud en de motivering van een beslissing van een met rechtspraak belaste rechterlijke ambtenaar. De klachtenbrief is daarom niet inhoudelijk behandeld. Wel is de indiener er in een brief op gewezen dat de namen van de raadsheer en de griffie wel zijn vermeld in de uitspraak.
  

• In de derde klachtenbrief werd het College verzocht om in de eerste zaak geen uitspraak te doen en in de tweede zaak wel uitspraak te doen. In de eerste zaak is reeds uitspraak gedaan. Hierin staat dat het College deze zaak als ingetrokken beschouwt en alsnog, afzonderlijk, uitspraak zal doen in de tweede zaak. De uitspraak in deze laatste zaak is gedaan. De klacht is aldus informeel afgedaan. 
  

• In de vierde klachtenbrief is verzocht om een versnelde behandeling van de zaak. In reactie hierop is schriftelijk meegedeeld dat ernaar wordt gestreefd de zaak zo spoedig mogelijk te behandelen. Een versnelde behandeling is echter niet mogelijk, omdat de stappen in de beroepsprocedure eerst moeten worden doorlopen. De klacht is aldus informeel afgedaan. 
  

• In de vijfde klachtenbrief werd geklaagd over drie punten: niet-ondertekende uitspraken, de tijdsduur van de uitspraken en rechtsweigering. De klacht is na een gesprek van de president van het College met de klagers informeel afgedaan. 
  

• In de zesde klachtenbrief werd geklaagd over het ontbreken van de argumentatie van de indiener in de uitspraak en de onafhankelijkheid van een raadsheer. Gelet op artikel 2, eerste lid, van de Klachtenregeling kan niet worden geklaagd over de inhoud en de motivering van een beslissing van een met rechtspraak belaste rechterlijke ambtenaar. Deze klachtenbrief is daarom op dit punt niet inhoudelijk behandeld. Voor het overige is de klacht ongegrond verklaard. 
  

• In de zevende klachtenbrief werd geklaagd over een -vermeende -privacyschending vanwege een ontvangen brief en een ontvangen e-mail. In een schriftelijke reactie is uitgelegd hoe het versturen van stukken naar partijen in een zaak werkt op grond van de Awb en de AVG. De verstuurde e-mail met de link naar het digitale klachtenformulier is verstuurd omdat de indiener telefonisch had aangegeven dat hij voornemens was om een klacht in te dienen. 
  

• In de achtste klachtenbrief, aangevuld met een negende en tiende klachtenbrief, werd erover geklaagd dat de indiener niet in de gelegenheid was gesteld om verhinderdata voor een zitting door te geven. In een schriftelijke reactie is erop gewezen dat in de vooraankondigingsbrief wel de mogelijkheid is genoemd om verhinderdata op te geven. De klacht is vanwege het ontbreken van een belang niet in behandeling genomen. Dit geldt eveneens voor de twee aanvullende klachten, waarin werd geklaagd over de brief van het College waarin de indiener met klem is verzocht om gezien de aard en toon van het telefonisch contact met de griffie met onmiddellijke ingang op te houden met het opnemen van telefonisch contact met de griffie en andere communicatiemogelijkheden aan te wenden.