Het gaat om een bijtijds verijdelde aanslag op de woning van een dochter van de directeur van het fruitbedrijf in december 2020. De opdrachtgever achter de terreurcampagne - die inmiddels zelf is veroordeeld tot iets minder dan 20 jaar gevangenisstraf – vroeg informatie op met betrekking tot persoons- en adresgegevens van familieleden van De Groot. De 38-jarige man werkte bij een verzekeringsbedrijf en had daardoor toegang tot het bevolkingsregister. Hij verzamelde deze adresgegevens illegaal (computervredebreuk), nadat de 34-jarige man daarom had gevraagd. De 34-jarige man speelde de gegevens door aan de opdrachtgever.

Beide mannen wisten of hadden moeten beseffen dat deze vertrouwelijke gegevens zouden worden misbruikt voor het plegen van een aanslag. Dat leidt de rechtbank af uit gebeurtenissen in september 2020. Daarom worden zij ook veroordeeld wegens medeplichtigheid aan het voorbereiden van deze aanslag.

In september 2020 vroeg dezelfde opdrachtgever om adressen van een vlogger en diens familie. Ook toen raadpleegde de 38-jarige man - op verzoek van zijn mededader - illegaal het informatiesysteem en gaf de adresgegevens door aan de opdrachtgever. In de weken erna vonden 3 aanslagen met vuurwerkbommen plaats op woningen van de ouders van de vlogger. Beiden worden veroordeeld voor computervredebreuk resp. het uitlokken daarvan, maar vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslag zelf omdat er geen overtuigend bewijs is dat zij wisten of hadden moeten weten wel gebruik zou worden gemaakt van deze informatie.

De rechtbank rekent het de mannen zwaar aan dat zij schuldig maakten aan ernstige vergrijpen en daarmee een bijdrage leverden aan de aanhoudende afpersing van het fruitbedrijf. Volgens de rechtbank past bij deze feiten alleen een onvoorwaardelijke celstraf. Daarbij weegt ze het gemak mee waar de 38-jarige man op onrechtmatige wijze persoonlijke gegevens verstrekte. Omdat de rechtbank het duo van 1 bomaanslag  vrijspreekt, komt ze tot een andere straf dan de eis van de officier van justitie. 

1 van de benadeelden diende een vordering tot schadevergoeding in, omdat het duo betrokken zou zijn bij de aanslag. Omdat de rechtbank de mannen van deze verdenking vrijspreekt kan ze geen schadevergoeding toewijzen en is de vordering niet-ontvankelijk.