Laden...

Publicaties over 'lekkende advocaat' door AD en talkshowgast deels onjuist, schadelijk voor advocaat

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Midden-Nederland > Nieuws > Publicaties over 'lekkende advocaat' door AD en talkshowgast deels onjuist, schadelijk voor advocaat
Utrecht, 18 augustus 2021

Het Algemeen Dagblad (AD) heeft steken laten vallen bij de totstandkoming van een artikel over een ‘onderzoek’ van de Amsterdamse Deken naar het lekken van informatie door advocaat Kasem aan de organisatie van Ridouan Taghi. Ook had de voormalige advocaat van kroongetuige Nabil B. in een uitzending van Op1 niet herhaaldelijk mogen zeggen dat het ‘algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie verschaft aan Taghi’. Volgens de rechtbank Midden-Nederland zijn die twee publicaties onrechtmatig. Twee andere artikelen van het AD over de kwestie zijn niet onrechtmatig.

Vier mediamomenten met kritiek op Kasem

Op 29 mei 2020 publiceerde het AD een artikel op zijn website met als kop: “OM en politie: Advocaat Khalid Kasem lekte informatie naar organisatie Ridouan Taghi”. Die publicatie houdt in dat politie en justitie er toen van overtuigd waren dat Kasem in 2015 informatie uit een lopend onderzoek heeft gelekt aan de organisatie van Ridouan Taghi. Ook wordt gemeld dat de Amsterdamse deken door het OM is geïnformeerd over dat lekken. Een dag later meldde het AD in een artikel dat de Deken een onderzoek had ingesteld naar het ‘lekken door advocaat Kasem aan organisatie Taghi’. Begin juli 2020 publiceerde het AD een artikel waarin de voormalige advocaat van de kroongetuige in het Marengo-proces aan het woord komt. Deze advocaat, mr. Hammerstein, vertelt over zijn rol als advocaat van Nabil B. en uit kritiek op Kasem en Peter R. de Vries. Volgens Hammerstein vond het OM een samenwerking tussen de kroongetuige en Peter R. de Vries onwenselijk vanwege banden die Kasem, de toenmalige kantoorgenoot van Peter R. de Vries, zou hebben met Taghi. Ook herhaalt hij de verdenkingen tegen Kasem die het AD eind mei 2020 publiceerde. Op 15 februari 2021 was Hammerstein te gast in de talkshow Op1. Daar zei hij meermalen dat ‘algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie verschaft aan Taghi’. Volgens Kasem zijn deze vier mediamomenten onrechtmatig. Hij wil dat de artikelen verwijderd worden en eist een rectificatie en vergoeding van zijn (reputatie)schade.

Artikelen AD

De rechtbank oordeelt dat de artikelen in het AD van 29 mei en begin juli 2020 niet onrechtmatig zijn. In het artikel van 29 mei 2020 schrijven de journalisten van het AD niet dat zijzelf de overtuiging hebben dat Kasem lekt, maar dat politie en justitie die overtuiging hebben. Dat berustte op voldoende bronnen en daarom mochten ze dat opschrijven. Dat geldt ook voor de artikelen van begin juli 2020: die berustten op een interview van de journalisten met Hammerstein en wat die vertelde was voldoende onderbouwd om zo te publiceren.

Het artikel in het AD van 30 mei 2020 was wel onrechtmatig. Dat de deken toen het genoemde onderzoek ‘naar het lekken door Kasem naar de organisatie Ridouan Taghi was gestart’, bleek niet voldoende uit de bronnen die de journalisten hadden. Een woordvoerder van de Landelijke Orde van Advocaten had wel gezegd dat er mogelijk een onderzoek kwam, maar had daarbij geen naam van een advocaat genoemd. Ook had de Amsterdamse deken op die 30e mei verklaard dat er op dat moment nog geen onderzoek liep.

Tv-optreden

De rechtbank oordeelt verder dat Hammerstein niet aan tafel bij Op1 herhaaldelijk mocht zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie lekt aan Taghi. Daarmee wordt gesuggereerd dat er een breed vermoeden bestaat van een actueel (al dan niet direct) contact tussen Kasem en Taghi. Die suggestie vindt geen steun in de feiten.

Schadevergoeding

Kasem heeft recht op vergoeding van (reputatie)schade die hij door de twee onrechtmatige publicaties heeft geleden. Hoe groot die schade is moet in een vervolgprocedure bepaald worden.
De rechtbank verplicht het AD aan het online-artikel van 30 mei 2020 een pop-upvenster toe te voegen waarin staat dat het artikel onrechtmatig was. Kasem had gevraagd om het artikel offline te halen, maar dat kan niet. Internetarchieven van de pers zijn beschermd omdat zij een grote bijdrage leveren aan het behoud en de verspreiding van nieuws en informatie en vormen ook een belangrijke bron voor onderwijs en historisch onderzoek.

Uitspraken