Op de rol: 'U weet wat het doel van een stadionverbod is?'

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Rotterdam > Nieuws > Op de rol: 'U weet wat het doel van een stadionverbod is?'
Rotterdam, 04 juli 2018

Damian (21) zit met zijn matties in zaal 4 van het Rotterdamse gerechtsgebouw op de Kop van Zuid. In korte broek. Het is warm buiten; de vorige verdachte droeg hot pants. Damian is hartstochtelijk Feyenoordfan. Het probleem is alleen dat hij De Kuip niet meer in mag. Na een veroordeling voor voetbalgeweld heeft de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB) hem een stadionverbod opgelegd. Dat ging in op 20 december en eindigt in september van dit jaar.

Vanwege dat stadionverbod moet Damian op 22 april de bekerfinale tegen AZ in De Kuip aan zich voorbij laten gaan. Maar de zege (3-0) moet de volgende dag natuurlijk wel op gepaste wijze worden gevierd. En waar doe je dat beter dan in het Feyenoord Stadion? Dat zijn voetbalhelden uitgerekend daar (en niet op de Coolsingel) worden gehuldigd, boeit niet. Er wordt toch niet gevoetbald. Damian moet en zal erbij zijn met zijn matties. Maar een steward krijgt hem bij De Kuip in het vizier en draagt hem over aan een politieagent. Mee naar het bureau voor ondervraging.

Scheef

‘Het is zo scheef. Als Feyenoord op de Coolsingel was gehuldigd, dan was er niets aan de hand geweest’, zegt de verontwaardigde Damian tegen politierechter Marianne van der Laan. Nu is er wel wat aan de hand, want Damian heeft volgens officier van justitie Jolien Montijn lokaalvredebreuk gepleegd door het stadionverbod te negeren. En alsof dat niet genoeg is, wil zij ook dat hij de 20 uur gaat werken die hij vorig jaar als voorwaardelijke straf van een andere Rotterdamse politierechter kreeg.

Website

‘U wist dat u een stadionverbod had?’, vraagt politierechter Van der Laan voor alle zekerheid aan Damian. ‘Ja, dat wist ik natuurlijk. Dat verbod is weer verlengd.’ ‘U weet wat het doel van een stadionverbod is?’, vervolgt de politierechter. ‘Ja, dat je niet in het stadion komt’. De rechter: ‘Is het dan logisch dat u er wél mag komen bij een huldiging, als er heel veel mensen bij elkaar zijn?’ Dat zou Damian logisch vinden, ja. ‘Er werd toch geen wedstrijd gespeeld? Daarom dacht ik ook dat ik naar de huldiging kon gaan. Op de website van de KNVB heb ik niet gezien dat dat niet mocht. De KNVB heeft mij dat stadionverbod gegeven, en de huldiging was geen KNVB-evenement. Ik mag er toch bij zijn als Feyenoord een dag na de wedstrijd iets organiseert?’ Als de huldiging op de Coolsingel was geweest, was er geen probleem geweest. ‘Wat is nou het verschil tussen een huldiging in De Kuip of op de Coolsingel?’ ‘Nu ja, het verschil is dat u geen verbod voor de Coolsingel hebt, maar wél voor De Kuip’, besluit politierechter Van der Laan.

Patroon

Damian is geen onbekende in de rechtszaal. In april en augustus 2016 kreeg hij taakstraffen voor voetbalgeweld en het overtreden van een gedragsaanwijzing. Hij heeft die taakstraffen uitgevoerd. ‘Het lijkt een patroon’, oppert politierechter Van der Laan. Dat is het niet, reageert Damian. ‘Ik dacht dat die gedragsaanwijzing was verlopen, dus ik ben ergens gaan eten. Maar dat mocht dus niet, want ik had mij 1 dag vergist.’ Afgelopen april wist Damian in ieder geval dondersgoed dat hij het stadion van Feyenoord niet binnen mocht. En toch probeerde hij het, aldus officier van jusititie Jolien Montijn. ‘Het stadionverbod is heel duidelijk en heeft betrekking op alle evenementen’. Omdat Damian 2 jaar geleden al voor voetbalperikelen is veroordeeld tot een taakstraf, kan de officier niet wéér een taakstraf eisen. Wat dan? Brommen gaat haar te ver, maar het ‘is wel een keer klaar’, meent officier Montijn. Daarom eist ze een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 week. En de taakstraf van 20 uur die boven zijn hoofd hing, moet hij nu uitvoeren.

Verwarring

Een beetje kinderachtig dat de steward in De Kuip de politie erbij haalde op zo’n heuglijke dag als de huldiging van Feyenoord, vindt raadsman Dirk Timmermans. Hij had Damian ook een standje kunnen geven en hem naar huis kunnen sturen. Maar nee, Damian moest mee naar het politiebureau en de KNVB kreeg bericht. Weer 3 maanden langer niet naar De Kuip. ‘Mijn cliënt veroorzaakte geen overlast, hij provoceerde niemand. Hij heeft zich al die tijd aan het stadionverbod gehouden en leefde in de veronderstelling dat hij wel aanwezig mocht zijn bij de huldiging van Feyenoord. Ik vind dat hij terecht opmerkt dat de Coolsingel geen probleem was geweest. Zijn verwarring is begrijpelijk’, zegt de advocaat. Een voorwaardelijke gevangenisstraf voor zo’n akkefietje gaat veel te ver, vindt hij. ‘Dat staat niet in verhouding tot wat mijn cliënt wordt verweten.’ Een geldboete ligt meer voor de hand. En die werkstraf van 20 uur hoeft de rechter nú niet te geven. ‘U kunt die voorwaardelijke straf met 1 jaar verlengen. Mijn cliënt zat echt aan het einde van zijn proeftijd en hij heeft niet eerder de voorwaarden overtreden.'

Werken

Damian liet zijn gezicht zien in De Kuip, en dat mocht niet. Huldiging of wedstrijd - maakt niet uit. ‘Dat u geen overlast veroorzaakte, doet er ook niet toe’, aldus politierechter Van der Laan. Dat Damian eerder is veroordeeld voor voetbalgeweld, spreekt niet in zijn voordeel. ‘In combinatie met voetbal doet u kennelijk dingen die u niet behoort te doen’, zegt de rechter. ‘U bent veroordeeld voor supportersgeweld, daarna krijgt u een gedragsaanwijzing die u overtreedt, waarna u vervolgens een stadionverbod negeert. De officier heeft gelijk dat uw kansen voorbij zijn, maar ik vind met haar dat u niet naar de gevangenis moet. Dat zou erg overdreven zijn. Een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 week met een proeftijd van 2 jaar als waarschuwing vind ik wél op zijn plaats. We blijven niet aan de gang. Ik zou ook zeggen: gaat u de 20 uur die u voorwaardelijk hebt gekregen maar werken.’

Uitspraken

Meest gelezen berichten