Vragen en antwoorden rectificatie in zaak Westenberg-Smit

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRaad voor de rechtspraak > Nieuws > Vragen en antwoorden rectificatie in zaak Westenberg-Smit
Den Haag, 28 november 2018

In NRC Handelsblad en het Financieele Dagblad staat vandaag een rectificatie van de Raad voor de rechtspraak over de zaak Westenberg-Smit. Deze rectificatie is geplaatst omdat de Hoge Raad op 23 november 2018 definitief heeft vastgesteld dat een uitlating in een brief van de Raad aan een Tweede Kamerlid over deze kwestie onrechtmatig was.

Waar gaat de zaak over?

Deze langlopende zaak draait om een conflict tussen oud-rechter Hans Westenberg en advocaat Hugo Smit. Begin 2004 is een boek verschenen, getiteld 'Topadvocatuur. In de keuken van de civiele rechtspraktijk.' In dit boek staat een interview met Smit waarin hij stelt dat de oud-rechter uitvoerig heeft gebeld met advocaten, waaronder Smit, in een rechtszaak over een conflict over bouwgrond rondom Schiphol (de Chipshol-zaak). De oud-rechter ontkent dit telefooncontact en startte vanwege het interview een rechtszaak tegen Smit, de journalist en de uitgever van het boek. Deze procedure is in 2009 ingetrokken door de oud-rechter. De advocaat spande daarop een civiele procedure aan tegen de oud-rechter en de Raad voor de rechtspraak (lees: de Staat). De advocaat vindt dat hij in zijn goede naam en in zijn werk als advocaat is geschaad. Hij eist eerherstel en een schadevergoeding.

Waarom moet de Raad rectificeren?

De rectificatie gaat over de zaak tussen Smit en de Raad voor de rechtspraak. In 2006 – toen de zaak van de oud-rechter tegen de advocaat nog liep – heeft de Raad in een brief aan een Tweede Kamerlid uitlatingen gedaan die onrechtmatig zijn. De Raad schreef dat het handelen van de advocaat niet door de beugel kon en schadelijk zou zijn voor het functioneren van de rechtsstaat. Eerder stelde het gerechtshof ’s-Hertogenbosch al vast dat het hier ging om een ‘onnodig diffamerende beschuldiging’ van de Raad aan het adres van de advocaat. De Hoge Raad heeft dit nu definitief vastgesteld en als gevolg daarvan moet de Raad een rectificatie in de NRC en het Financieele Dagblad publiceren. Deze is vandaag geplaatst.

Heeft de Raad spijt van de uitlatingen?

Ja. De Raad voor de rechtspraak heeft onrechtmatig gehandeld door deze uitlatingen in de brief aan het Tweede kamerlid te doen.

Waarom betaalt de Raad de kosten die oud-rechter Westenberg maakt?

De Raad voor de rechtspraak is als voormalig werkgever betrokken bij de rechtszaken van oud-rechter Westenberg. Het algemene beleid binnen de Rechtspraak is dat de Raad voor de rechtspraak de kosten van rechtsbijstand betaalt als een rechter persoonlijk wordt aangesproken over iets wat hij in zijn functie heeft gedaan of gezegd. Dit is noodzakelijk om de onafhankelijke rol van de rechter te kunnen waarborgen omdat rechters zonder angst voor financiële gevolgen moeten kunnen rechtspreken.

Is de zaak nu afgerond?

Niet helemaal. Nu de Hoge Raad definitief heeft vastgesteld dat Westenberg en de Raad onrechtmatig hebben gehandeld, gaat de zaak weer verder bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Het hof gaat in het vervolg van de procedure beslissen over de hoogte van de schadevergoeding die Smit heeft gevraagd

Uitspraken

Meest gelezen berichten